Ухвала суду № 75603417, 31.07.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/20157/14-ц

Провадження № 22-ц/792/46/18

УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

за участю: представника позивача - Ткачука О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/20157/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочнерішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року (суддя Логінова С.М.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

В судове засіданні ОСОБА_5 подав клопотання про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотекидо набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/27432/18 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ФІДОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, юридичних осіб про визнання відкритих торгів такими, що відбулися та зобов?язання вчинити дії.

При цьому зазначив, що право вимоги за кредитним договором №014/1721/18/05375 від 08 жовтня 2007 року було виставлено на електронних торгах з продажу активів (майна), власником яких є ПАТ «ФІДОБАНК». 14 травня 2018 року переможцем електронних торгів з продажу активів (майна) за лотом F90GL18041, до складу якого увійшло право вимоги за кредитним договором №014/1721/18/05375 від 08 жовтня 2007 року, став ОСОБА_7 Однак, договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) між банком та переможцем торгів укладено не було. У зв?язку з цим, ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою про визнання відкритих торгів такими, що відбулися та зобов?язання вчинити дії. Однією з позовних вимог у справі №761/27432/18 є зобов?язання ПАТ «ФІДОБАНК» укласти з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу, відступлення права вимоги на активи (майно), яке є власністю ПАТ «ФІДОБАНК», в тому числі щодо права вимоги за кредитним договором №014/1721/18/05375 від 08 жовтня 2007 року. Вважає, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_7 у вказаній справі ПАТ «ФІДОБАНК» втратить право вимоги за кредитним договором, а отже, вважатиметься неналежним позивачем у справі про стягнення заборгованості. Тому розгляд справи №686/20157/14-ц неможливий до вирішення справи №761/27432/18 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ФІДОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, юридичних осіб про визнання відкритих торгів такими, що відбулися та зобов?язання вчинити дії.

Представник позивача ПАТ «ФІДОБАНК» - Ткачук О.А. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Інші учасники справи повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з?явилися.

Заслухавши учасника справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №761/27432/18 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ФІДОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, юридичних осіб про визнання відкритих торгів такими, що відбулися, та зобов?язання вчинити дії.

Предметом спору у справі №686/20157/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 є стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1721/18/05375 від 08 жовтня 2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене,колегія суддів приходить до висновку, що розгляд цивільної справи №761/27432/18 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ФІДОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, юридичних осіб про визнання відкритих торгів такими, що відбулися та зобов?язання вчинити дії не перешкоджає об?єктивній можливості розгляду цивільної справи №686/20157/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв?язку з цим, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова