Рішення № 75600596, 31.07.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/441/17 Провадження № 2/613/18/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківськох області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості звернувся представник ПАТ «ОТП Банк», у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML-701/221/2008 від 02.04.2008р. в сумі 28 598,23 доларів США (що складається з заборгованості за кредитом – 26 406,92 доларів США та заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 2191,31 доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на 07.04.2017 рік (1 долар США = 27,100326 гривень) складає 775 021,35 грн. 35 коп.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву, відповідно до змісту якої просив розгляд справи проводити без участі представника Банку, уточнив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до укладеного кредитного договору № ML-701/221/2008 від 02.04.2008р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50 000 доларів США та зобов»язалася повернути Банку суму отриманого кредиту, та внести відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. 02.04.2008 р. в забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 по вказаному Кредитному договору було укладено Договір поруки № SR-701/221/2008 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

З наданого представником позивача розрахунку вбачається, що станом на 07.04.2017 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором ML-701/221/2008 від 02.04.2008р. становить 28598,23 доларів США, яка складається з наступного: 24406,92 доларів США – залишок заборгованості за кредитом; 2191,31 доларів США – сума відсотків – несплачені відсотки за користування кредитом за період з 02.08.2016р. по 06.04.2017р.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк, що встановлені договором.

Крім того, відповідно до частини 1статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами цивільного законодавства передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1ст.626 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту копії наданої суду Довідки ПАТ «ОТП Банку» №701-4-5-5/125 від 5 травня 2018 року, ОСОБА_1 достроково сплатила заборгованість по кредитному договору № ML-701/221/2008 від 02.04.2008 в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на 31.07.2018 року заборгованість у відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» відсутня, в зв»язку з її погашенням.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, що позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підлягає задоволенню у зв»язку з відсутністю на день ухвалення рішення по справі обставин, на які посилається позивач, а саме заборгованості за вказаним вище договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,280-283,289,354 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя