Ухвала суду № 75594338, 27.07.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/775/17

2-п/357/38/18

Категорія 4

У Х В А Л А

27 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Б. І. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду №6 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 12 квітня 2018 року по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» були задоволені в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване заочне рішення суду було проголошено за його відсутності і його неявка в судове засідання викликана поважними причинами, а також вважає що зможе надати суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач стверджує, що ні вона, ні її представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи що була призначена на 12.04.2018 р. о 09 год. 30 хв., а саме не отримували судові повістки про виклик.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовільнити.

Позивач, який належним чином повідомлений, у судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою .. скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3, 9 ст. 130 ЦПК України Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в призначені судові засідання, відповідач по справі, на підставі ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про час та день слухання справи, але з поважних причин не зміг вчасно з’явитись до суду.

Також, як вбачається із матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач вказує на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені при вирішенні справи, а саме: за положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений Законами України.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді, як вважає відповідач це право ним не реалізоване. Відповідач вважає, що крім вказаного не враховано, той факт, що спірний будинок та земельна ділянка, які були передані в іпотеку, набуті відповідачем не за рахунок кредитних коштів, а тому вони могли бути предметом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому підстави набуття ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» права власності на спірний будинок та земельну ділянку є оспорюванню.

Відповідач звернулася до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.03.2016 року, індексний номер 28736559, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Трушки, вул. Корольова, 12 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно вказаного рішення ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» незаконно набуло права власності на вказане нерухоме майно.

Згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2013 року по справі № 1003/19769/12 з відповідача на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» стягується заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 179 707 грн. З заробітної плати відповідача проводяться щомісячні утримання відповідно до довідки КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня №2»від 15.06.2018 року в розмірі 20% і за період з 01.10.2016 р. по 01.06.2018 р. було утримано на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 11 166 грн. 08 коп. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є власником будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 та надалі стягується заборгованість за кредитом.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , визнано такою що втратила право на користування житловим приміщенням буд. 12 по вул. Корольова в с. Трушки, Білоцерківського району, Київської області. Відповідач вказує на те, що ні вона, ні члени її сім’ї на праві власності чи на праві користування іншого житла не мають.

Вищевказані обставини не були враховані судом при винесені заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

А тому, суд керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 12 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування скасувати і призначити справу до розгляду порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Перше судове засідання призначити на 06 вересня 2018 року на 09.00 год., в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла церква, вул. Турчанінова 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3