Ухвала суду № 75594700, 31.07.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6881/18

2-а/357/265/18

У Х В А Л А

"31" липня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву представника позивача про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дорогань В.Л. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, в процесі вирішення клопотань учасників процесу, представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді Ярмолі О.Я., вказуючи на наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді, оскільки клопотання сторони позивача було задоволено частково, зокрема, було відмовлено в приєднанні до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_1 від 22.01.2018 року до правоохоронних органів з приводу подій, що мали місце в січні 2018 року щодо порушення її права власності чи права управління майном ПП «Мінімаксавто». На думку сторони позивача, дані письмові докази безпосередньо пов'язані з спірними подіями від 15.02.2018 р., які, в свою чергу, слугували підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник позивача оголосив в судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді Ярмолі О.Я..

Представник відповідача заперечив задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Та суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

А тому, при вирішенні клопотання, суд зазначив, що не підлягають дослідженню докази і встановлення фактів по подіям від 22.01.2018 року щодо неправомірних дій невстановлених осіб з привласнення, чи захоплення майна ПП «Мінімаксавто», як такі що не стосуються предмета доказування у даній справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, стороною позивача в порушення ч.2 ст.79 КАС України не було подано письмові докази разом із поданням позовної заяви. Наведене процесуальне рішення про відмову в приєданні до матеріалів справи письмових доказів (копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2018р. та копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань) ніяким чином не стосується предмету спору по даній справі та не підтверджує підстави для відводу судді.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи позивача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Ярмолі О.Я., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді Ярмоли О.Я. до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст.31 КАС України.

Керуючись ст.36,39,40 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану заяву представником позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолі О.Я. у адміністративній справі № 357\6881/18 - необґрунтованою.

В порядку ст.31 КАС ЦПК України, заяву представника позивача про відвід судді Ярмолі О.Я. передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Ярмолі О.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола