Ухвала суду № 75592879, 05.03.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11316/17 2/335/303/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним рішення комісії по протоколу № 617 від 22.06.2017 року, акту № 00141475 від 29.05.2017 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, Акту технічної перевірки від 29.05.2017 року, рапорту рейдової бригади, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним рішення комісії по протоколу № 617 від 22.06.2017 року, акту № 00141475 від 29.05.2017 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, Акту технічної перевірки від 29.05.2017 року, рапорту рейдової бригади.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: даних, які підтверджують факт того, що контролери ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час складання Актів 29.05.2017 року мали другу групу з електробезпеки та мали право заходити до кімнат позивача, а також розрахунку недооблікованої електроенергії відповідно до протоколу № 617 від 12.06.2017 року, спожитої позивачем ОСОБА_1, оскільки позивач самостійно зазначені докази отримати не має можливості. Крім того, представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста – ОСОБА_5, який володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Крім того, від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які на його думку можуть підтвердити обставини, викладені у позові.

Представник позивач у судовому засіданні підтримав заявлені клопотання та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених клопотань заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням обставин справи та заявлених позовних вимог, суд вважає заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів необґрунтованим, в тому числі з тих підстав, що зазначені докази не є предметом дослідження під час вирішення справи в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про виклик свідків, викликати в судове засідання зазначених у клопотанні свідків для повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи.

Вирішуючи клопотання представника позивача в частині залучення до участі у справі спеціаліста, суд виходить з наступного.

Статтею 74 ЦПК України визначено, що спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов’язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов’язаних з викликом до суду.

Виходячи з того, що у клопотанні представника позивача не зазначено, які саме спеціальні знання та навички зазначеного спеціаліста необхідно дослідити суду під час вирішення даної справи та, яке доказове значення вони мають для встановлення обставин у справі, суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 74, 84, 90, 91, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків – задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_9 про витребування доказів – залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_9 про залучення до участі у справі спеціаліста – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна