Ухвала суду № 75587918, 30.07.2018, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/769/17

У Х В А Л А

"30" липня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання – Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії недійсним, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

30.07.2018 року до суду надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом та його представника про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 договір не підписував. На вирішення експертизи поставити питання – чи виконаний підпис у договорі про надання кредитної відновлювальної лінії № 07.1/275-7 від 09.11.2007 року від імені ОСОБА_1.

На виконання ухвали суду від 13.03.2018 року позивачем за первісним позовом надано оригінали договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/275-7 від 09.11.2007 року із додатком № 1 та № 2, додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору, укладеного 24.06.2008 року із додатком, виконавчого напису від 06.10.2017 року за № 21562. Крім того, позивач вважає за необхідне проводити експертизу як на договорі про надання відновлювальної лінії, так і на додатковій угоді до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, суд, вивчивши подані клопотання вважає, що з метою з’ясування обставин, що мають значення для справи, клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 103-104 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про проведення судово-почеркознавчої експертизи – задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі № 172/769/17 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- ким виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у статті 8 «Реквізити та підписи сторін» у графі «Сторона 2. Позичальник» на останній сторінці наданого на дослідження договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/275-7 від 09.11.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- ким виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Оригінал цього договору отримав 09.11.2007р.» на останній сторінці наданого на дослідження договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/275-7 від 09.11.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- ким виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Позичальник» наданого на дослідження додатку № 1 до договору № 07.1/275-7 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- ким виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Суб’єкт кредитної історії» наданої на дослідження згоди фізичної особи – суб’єкта кредитної історії додатку № 2 до договору № 07.1/275-7 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- ким виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у статті 8 «Реквізити та підписи сторін» у графі «Сторона 2. Позичальник» наданої на дослідження додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/275-7 від 09.11.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- ким виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Оригінал цієї угоди отримав» наданої на дослідження додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/275-7 від 09.11.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, кімн. 361, м. Дніпро).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

5. Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 172769/17 та оригінали:

- договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/275-7 від 09.11.2007 року;

- додатку № 1 до договору № 07.1/275-7 від 09.11.2007 року;

- додатку № 2 Згода фізичної особи – суб’єкта кредитної історії до договору № 07.1/275-7 від 09.11.2007 року;

- додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/275-7 від 09.11.2007 року;

- вільні зразки почерку ОСОБА_1 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

6. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

7. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд.

Суддя І. Г. Битяк