Постанова № 75585384, 31.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5230/18 Номер провадження 22-ц/775/1158/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.

Доповідач Агєєв О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Азевича В.Б., Тимченко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу № 243/5230/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»,

на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року (суддя Мірошниченко Л.Є.), постановленої в приміщенні суду в м. Слов`янську Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі ТОВ «Українська факторингова компанія») через відділ поштового зв`язку подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 03 травня 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту у розмірі 335 648,59грн. 17 листопада 2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №201-ТТ №4 від 03 березня 2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Просить замінити стягувача під час виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 03 травня 2012 року по справі №2-п-116/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 335 648,59грн, з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» (а.с.1-2).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, відмовлено.

27 червня 2018 року ТОВ «Українська факторингова компанія» через відділ поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, прийняти нову про задоволення заяви про заміну стягувача, оскільки вона постановлення без врахування норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про ненадання заявником копії рішення суду про стягнення з заінтересованих осіб (відповідачів) заборгованості за кредитним договором №201-ТТ №4 від 03 березня 2006 року, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки судом не було витребувано вказане рішення та суд першої інстанції маючи доступ до судових рішень, мав можливість перевірити чи міститься воно в Єдиному державному реєстрі судових рішень; зазначення судом як підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, - не надання доказів відкриття виконавчого провадження, не відповідає статтям 512, 514 ЦК України та ст.15 закону України «Про виконавче провадження», а також правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 (а.с.23-24).

Правом на відзив на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017, Апеляційний суд Донецької області ліквідовано.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.50).

Заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою-повідомленням, яка отримана представником банку 13 липня 2018 року (а.с.49).

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке розміщене 10 липня 2018 року (а.с.42).

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Стаття 3 частина 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 368 частина 1 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Стаття 263 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 367 частина 1 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17 листопада 2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №46, відповідно до п.2.2. якого права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в заборгованості боржників перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів в реєстрі боржників, що підписуються сторонами у паперовому вигляді (а.с.3, 4).

З реєстру боржників до договору факторингу №46 від 17 листопада 2016 року вбачається, що клієнт передав, а фактор прийняв на умовах, визначених договором, право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №201-ТТ №4 від 03 березня 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а.с.5-7)

Перехід права вимоги за вказаним договором від первісного кредитора до ТОВ «Українська факторингова компанія» підтверджується актом приймання-передачі права вимоги від 22 листопада 2016 року (а.с.8).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження виходив з того, що заявником не надано копію рішення, на підставі якого з заінтересованих осіб солідарно стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 335 648,59грн., копії виконавчих листів та доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення, що є обов'язковою умовою при застосування норм ст.442 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, є договори та інші правочини.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 та 5 ст.442 ЦК України визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

В правовому висновку, викладеному Верховним Судом у постанові від 27 червня 2018 року у справі №1305/549/12 (провадження №61-31045св18), висновки якого щодо застосування норм права враховуються судом відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України зазначено наступне.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження є не обґрунтованим, а аргументи скаржника в цій частині ґрунтуються на вимогах закону.

Між тим, з матеріалів справи вбачається та встановлено апеляційним судом, що справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту у розмірі 335648,59грн. розглядалася Центрально-Міським районним судом м.Горлівки Донецької області (електрона адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/Review/24812224).

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Центрально-Міського районного судом м.Горлівки Донецької області 03 травня 2012 року ухваленого у справі №2-п-116/11.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або статей 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06 червня 2018 року у справі №754/1480/17-ц (провадження № 61-16832св18), висновки якого, відповідно до частини 4 ст.263 ЦПК України щодо застосування відповідних норм права, враховує суд, - метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не було додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження копію рішення Центрально-Міським районним судом м.Горлівки Донецької області 03 травня 2012 року, копію виконавчого листа, виданого для його виконання.

Питання про відновлення втраченого провадження суд першої інстанції не обговорив, та не роз'яснив заявнику право подавати відповідну заяву.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги щодо помилкового висновку суду про відмову у задоволенні заяви через не надання заявником копії вказаного рішення суду, заявник не додав його копію і до апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять копії рішення Центрально-Міським районним судом м.Горлівки Донецької області 03 травня 2012 року за яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто суму боргу за договором кредиту у розмірі 335648,59грн., копії виконавчого листа, питання про заміну сторони виконавчого провадження без відновлення втраченого судового провадження, як передбачено статтями 488 - 494 ЦПК України, є передчасним.

Аргументи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про те, що рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 03 травня 2012 року міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР), судові рішення відповідно до ст.129-1 Конституції України є обов`язковими до виконання, є неспроможними з огляду на наступне.

Частино 1 ст.431 ЦПК України визначено, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 №173 (далі Інструкція) передбачено, для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення (п.п.29.31, 29.32 Інструкції).

Відповідно до п.13.6 Інструкції, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням вимог ст.493 ЦПК України, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень суд бере до уваги при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, як у поданій до суду без додержання вимог процесуального законодавства, що в подальшому, при додержанні відповідних вимог, не позбавляє заявника звернутись до суду з заявою про заміну сторони в конкретному (поновленому у встановленому законом порядку) провадженні.

Відповідно до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» задовольнити частково.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 31 липня 2018 року.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: В.Б. Азевич

О.О. Тимченко