Постанова № 75573987, 24.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/5061/18 Головуючий 1 інстанції: Поліщук Т.В.

Провадження № 33/790/735/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Смаль В.В., з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, без участі іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Смаль В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 03 07 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення першої інстанції.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 03 07 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., із стягненням судового збору.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції до апеляційного суду звернувся адвокат Смаль В.В. зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій, посилаючись на порушення процесуальних норм, просить скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію постанови районного суду ОСОБА_2 навіть на момент подачі скарги ще не отримав.

Позиції учасників судового провадження.

Правопорушник та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 вважав рішення районного суду законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи правопорушника та його захисника, доводи іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи та представлені відеоматеріали, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, 09 04 2018 року приблизно о 18 год. 25 хв., в м.Харкові, по вул.Камишева 34/15, ОСОБА_2, керуючи велосипедом, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуваного маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2. Порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена зібраними у справі і дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП (а.с.3-7).

У поданій апеляційній скарзі адвокат Смаль В.В. вказує, що районним судом було порушено процесуальні права ОСОБА_2, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, незважаючи на те, що його захисником заздалегідь було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому засіданні та відрядженням ОСОБА_2 до іншого міста.

Дійсно, в матеріалах справи міститься клопотання адвоката Смаль В.В. (а.с.18), в якому він повідомляє про неможливість його особистої та участі правопорушника ОСОБА_2 у призначеному судовому засіданні. Однак, захисник зазначає про розгляд справи, призначений на 02 07 2018 року на 15 год. 20 хв., в той час як засідання по даній справі було призначено на 03 06 2018 року на 15 год. 20 хв., про що ОСОБА_2 був повідомлений особисто та написано ним розписку (а.с. 12).

Таким чином, при розгляді справи без участі правопорушника ОСОБА_2, не було порушено його процесуальні права та прийнято обґрунтоване рішення на основі наявних матеріалів справи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечував свою вину у скоєній дорожньо-транспортій пригоді та наполягав на тому, що інший учасник ДТП - водій ОСОБА_4 не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення. На підтвердження таких доводів правопорушником було надано запис з відеореєстратора автомобіля, яким керував ОСОБА_4

З дослідженого відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_2, керуючи велосипедом, змінюючи напрям руху, про що свідчить траєкторія руху його переднього колеса, зафіксована відеореєстратором, не впевнився у безпеці виконуваного маневру, внаслідок чого сталося зіткнення.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР України саме водієм ОСОБА_2 і рішення районного суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є об'єктивним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування, за доводами апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, не вбачається.

Керуючись ст.294, 273, 275 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 03 07 2018 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу, - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило