Ухвала суду № 75573984, 27.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«27» липня 2018 року

м. Харків

Справа № 613/76/16-ц

Провадження № 22-ц/790/4582/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товарної біржі «Слобожанщина», ОСОБА_4 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; про поновлення права спільної власності подружжя, відшкодування збитків, визначення часток у праві спільної власності, присудження грошової компенсації за частку автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року в складі судді Харченко С. М., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товарної біржі «Слобожанщина», ОСОБА_4 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; про поновлення права спільної власності подружжя, відшкодування збитків, визначення часток у праві спільної власності, присудження грошової компенсації за частку автомобіля - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідаєвимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто апелянтом не сплачено судовий збір.

По вказаній справі судовий збір становить 2670 грн. 92 коп. (1780,61 * 150 %).

Крім того, в додатках до апеляційної скарги міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 посилається на скрутне матеріальне становище, оскільки у зв'язку хронічною хворобою дитини вона вимушена була звільнитися з роботи та доглядати за дитиною, та як наслідок не має можливості працювати і не отримує доходів, на підтвердження чого надає довідку ДФС про відсутність доходів, копію трудової книжки, довідку Богодухівської ЦРЛ та інші.

За таких обставин вважаю можливим клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК.

Крім того в матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки строк для подачі апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

З урахуванням того, що оскаржуваним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено, підстав для зупинення дії оскаржуваного рішення немає.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись статтями 136, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товарної біржі «Слобожанщина», ОСОБА_4 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; про поновлення права спільної власності подружжя, відшкодування збитків, визначення часток у праві спільної власності, присудження грошової компенсації за частку автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року в складі судді Харченко С. М

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко