Вирок № 7556748, 19.01.2010, Липоводолинський районний суд Сумської області

Копія

Справа № 1-6/10 р.

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 р. Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шульги О.М.

при секретарі Горкуші Н.В.

з участю прокурора Пось С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Липова Долина справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця села Яганівка Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

- по ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села Яганівка Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим в СФГ „Золотицька” с. Василівка, проживаючого в с. Василівка Роменського району Сумської області, раніше не судимого

- по ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього підсудний ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Ці злочини вони вчинили за таких обставин.

21 вересня 2009 року підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовилися між собою про викрадення металевих труб з неогородженого господарства ОСОБА_4 в селі Яганівка Липоводолинського району Сумської області. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, вони в цей же день близько 21 години прийшли до господарства ОСОБА_4 і впевнившись, що їх ніхто не бачить, діючи спільно, умисно, з корисливих спонукань, зайшли на неогороджену територію господарства, звідки викрали три металеві труби загальною довжиною більше 21 м., які віднесли до себе додому.

В подальшому викрадені труби вони розпиляли на відрізки та відвезли в село Василівку Роменського району.

Своїми протиправними діями підсудні завдали потерпілій матеріальні збитки на суму 212 грн. 30 коп.

Не зупинившись на скоєному, підсудний ОСОБА_3 21.09.209 року близько 22 години , вирішивши, що йому потрібно ще дві труби, самостійно, діючи таємно, з корисливих спонукань, повторно, знову прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_4 звідки викрав дві металеві труби загальною довжиною 16м., які також переніс до господарства своєї матері.

Своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_3 завдав потерпілій матеріальні збитки на суму 160 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно він за попередньою домовленістю з своїм братом ОСОБА_3 21.09.2009 року близько 21 години викрав з господарства ОСОБА_4 три металеві труби, які вони розпиляли на відрізки та відвезли в село Василівку Роменського району.

Пізніше ці труби були вилучені працівниками міліції. Так як порізані труби потерпіла відмовляється забирати, він згоден відшкодувати нанесені їй збитки.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно він за попередньою домовленістю з своїм братом ОСОБА_2 21.09.2009 року близько 21 години викрав з господарства ОСОБА_4 три металеві труби, які вони розпиляли на відрізки та відвезли в село Василівку Роменського району. Пізніше ці труби були вилучені працівниками міліції.

Крім цього в цей же день близько 22 години він сам ще викрав з господарства ОСОБА_4 дві металеві труби загальною довжиною 16м., які переніс до господарства своєї матері. Вказані труби також були вилучені працівниками міліції. Він також згоден відшкодувати потерпілій матеріальні збитки за викрадені та порізані ними металеві труби.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позиції, а тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудних доведена повністю і дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано по ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка вчинене за попередньою змовою групою осіб. Оскільки він таємно, умисно, протиправно, за попередньою змовою зі своїм братом заволодів чужим майном.

Дії підсудного ОСОБА_3 також вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна -крадіжка вчинена повторно, оскільки він таємно, умисно, протиправно, за попередньою змовою зі своїм братом заволодів чужим майном, а потім через деякий час він уже сам повторно вчинив таємне незаконне заволодіння чужим майном.

При призначенні покарання обставинами, які його помякшують судом визнається щире каяття підсудних та часткове відшкодування завданого ними збитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудним судом не вбачається.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним ОСОБА_2, його особистість, що характеризується позитивно, раніше не судимий, щиро розкаюється в скоєному, тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним ОСОБА_3, його особистість, що характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється в скоєному, тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В матеріалах кримінальної справи заявлено позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них матеріальної шкоди в сумі 372 гривні солідарно та 1500 гривень моральної шкоди з кожного.

В судовому засіданні представник потерпіої ОСОБА_5 позов в частині стягнення матеріальних збитків зменшив з 372 грн. до 212 гривень, а в частині відшкодування моральної шкоди підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінений представником потерпілої позов визнали повністю.

Суд вважає, що заявлений відповідно до ст. 28 КПК України цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так як вина підсудних у спричиненні матеріальних збитків потерпілій доведена повністю, вони повинні відшкодувати їй ці збитки.

Крім того суд також вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми неправомірними діями, що виразились в незаконному викраденні металевих труб, які потерпіла мала використати перед настанням зими для проведення в своєму будинку водяного опалення, спричинили моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях, яких потерпіла зазнала внаслідок їх злочинних дій, після чого вона втратила спокій та нормальний ритм життя, а тому вони повинні відшкодувати їй і моральну шкоду, яку суд оцінює в розмірі 3000 гривень. Отже кожний з них повинен сплатити потерпілій по 1500 гривень.

В матеріалах кримінальної справи є довідка про витрати за проведення товарознавчої експертизи викраденого підсудними майна.

Відповідно до ст.ст. 91,93 КПК України вказані витрати відносяться до судових і вони покладаються на засуджених.

Таким чином вартість проведеної товарознавчої експертизи викрадених металевих труб в сумі 187 грн. 80 коп. повинна бути відшкодована за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порівну, оскільки ступінь вини кожного з них та їх майновий стан є рівними.

Керуючись ст. ст. 28,323, 324 КПК України, ст.ст. 1166,1167,1190 ЦК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і визначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КПК України зобов”язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і визначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КПК України зобов”язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 212 (двісті дванадцять) гривень матеріальної шкоди солідарно та по 1500 (одна тисяча пятсот) гривень з кожного моральної шкоди.

Речові докази: дві металеві труби діаметром 55 см., довжиною 8 метрів, які зберігаються в господарстві ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_4, а 10 відрізків металевої труби труби діаметром 55 см. загальною довжиною 21,23 м.,які зберігаються в Липоводолинському РВ УМВС повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 р/р 35221004000389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області по 93 (девяносто три )грн.. 90 коп за проведення товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Шульга