Ухвала суду № 75564328, 23.07.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6219/16

№ 1-кп/183/329/18

У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

секретаря судового засідання Власко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040350001496 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, має двох малолітніх дітей, працюючого водієм Філії Газопромислове управління «Шебелинкагазовидобування» ПАТ «Укргазвидобування», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора Шаповала А.М.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

захисника Бреже Л.В.,

представника цивільного відповідача ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 18 квітня 2016 року близько 06 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 66», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Степна зі сторони вул. Квітнева в напрямку вул. Ювілейна м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де в цей час на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг із вул. Мотуза, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров'я громадян, не надав перевагу в русі моторолеру «Альфа-Мото», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до вищевказаного перехрестя з правого боку відносно напрямку руху автомобіля «ГАЗ 66». В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої кульшової ямки з підвивихом голівки лівого стегна, саден на тильній поверхні 4-,5-го пальця правої кисті, правому передпліччі, правому стегні, правому колінному суглобі, правому гомілково-ступеневому суглобі, лівому стегні, у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткової тканини відбувається за термін більше 21-ї доби.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 просив розглянути раніше заявлене ним клопотання про призначення судово-медичної експертизи для вирішення питання про характер, локалізацію та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_2 в результаті ДТП від 16.04.2016 року. Клопотання обгрунтовано тим, що після проведення первісної судово-медичної експертизи потерпілий ОСОБА_2 тривалий час лікувався і продовжує лікування, пройшов ряд обстежень, стан його здоров'я погіршився, йому встановлено 2 групу інвалідності, він потребує протезування, що свідчить про наявність у нього тяжких тілесних ушкоджень, які спричиненні в результаті ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Прокурор Шаповал А.М. не заперечував проти задоволення клопотання і призначення судово-медичної експертизи.

Захисник Бреже Л.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання через його необгрунтованість.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що на даний час сплив значний проміжок часу від дати ДТП і проведення такої експертизи не дозволить отримати об'єктивні дані щодо отриманих потерпілим тілесних ушкоджень саме під час ДТП. До того ж, клопотання не обгрунтоване і грунттується лише на припущеннях.

Заслухавши клопотання представника потерпілого, вислухавши думку потерпілого, прокурора, захисника, обвинуваченого та представника цивільного відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно ч. 2 ст. 242 КПК України звернення до експерта для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов'язковим.

Згідно висновку експерта № 500/Е від 20.06.2016 року у потерпілого ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої кульшової ямки з підвивихом голівки лівого стегна, саден на тильній поверхні 4-,5-го пальця правої кисті, правому передпліччі, правому стегні, правому колінному суглобі, правому гомілково-ступеневому суглобі, лівому стегні, у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткової тканини відбувається за термін більше 21-ї доби.

В той же час, допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 показали, що після проведення судово-медичної експертизи потерпілий тривалий час лікувався, йому встановлено 2 групу інвалідності, згідно консультацій лікарів потребує протезування пошкодженого суглобу.

Також, в матеріалах справи є копії медичних документів, які свідчать про проходження потерпілим ОСОБА_2 лікування після проведення судово-медичної експертизи.

Отже, суд приходить до висновку, що наявний у матеріалах справи висновок судово-медичної експертизи може не враховувати в повній мірі всіх наслідків отримання потерпілим тілесних ушкоджень, з огляду на його подальше лікування.

Тому, суд вважає, що з метою з'ясування всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити відповідну експертизу. При цьому, поряд з питаннями про характер, локалізацію та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому в результаті ДТП, перед експертами слід поставити також питання щодо давності, механізму виникнення, а також чи могли виявлені у потерпілого тілесні ушкодження бути спричинені в результаті ДТП, яка сталася 18.04.2016 року. При цьому, зазначення в клопотанні представника потерпілого дати ДТП 16.04.2016 року суд вважає допущеною помилкою.

З огляду на те, що відповіді на вказані питання потребують спеціальних знань в галузі судової медицини, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12016040350001496 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, їх характер, локалізація, давність та механізм виникнення?

2) Чи могли виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження бути спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.04.2016 року?

3) Яка ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали кримінального провадження № 12016040350001496 у 2-х томах.

Зобов'язати потерпілого ОСОБА_2 з'явитися до експертної установи за першим викликом експерта.

Відкласти судовий розгляд до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник