Ухвала суду № 75555477, 27.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

27.07.2018

Справа № 522/13345/18

Провадження № 1-кс/522/13732/18

У Х В А Л А

27 липня 2018 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І.

за участю секретаря судового засідання Гасанова Р.Н.

за участю прокурора Росінського О.В.

захисника - адвоката Кобзаря П.Ю.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Росінського О.В. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018161010000319 від 27.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, має на утримані малолітню дитину, дільничного офіцера поліції Суворівського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, капітана поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2018 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Росінський О.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 07.11.2015 за № 122 о/с ОСОБА_2 призначений на посаду старшого дільничного офіцера Суворівського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, у званні капітан поліції, та відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 18 Закону, одним з основних завдань та обов'язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов'язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків.

Статтею 23 Закону встановлено, що одними із основних повноважень поліції є виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень, припинення виявлених кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, розшук та доставка осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_2 знав та розумів, що вимогами статей 3 та 22 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейським заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_2, усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме - вимагав та одержав, як службова особа, неправомірну вигоду, за вчинення в інтересах третіх осіб умисних дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так, у зоні відповідальності та обслуговування дільничного офіцеру поліції Суворівського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 перебувають курортні зони м. Одеси, у тому числі пляж «Крижанівка» Суворівського району м. Одеси, при цьому останній уповноважений владними повноваженнями на притягнення до адміністративної відповідальності осіб за вчинення ними таких адміністративних правопорушень, у тому числі факти несанкціонованої торгівлі харчовими продуктами, тощо.

24.07.2018 близько 18 год. 00 хв., знаходячись на прилеглій території ТРЦ «Рів'єра» за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, Південна дорога, буд. 1 та 26.07.2018 близько 16 год. 30 хв. під час зустрічі з ОСОБА_4, яка мала місце поблизу постової станції поліції, що знаходиться у гідропарку «Лузаннівка» Суворівського району м. Одеса ОСОБА_2 виказав громадянину ОСОБА_4 прохання надати неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у сумі 3000 гривень та 400 доларів США відповідно, за вчинення в інтересах громадянина ОСОБА_4, як такого хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за не притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 за торгівлю продуктами харчування на території пляжу «Крижанівка» Суворівського району м. Одеси, не перешкоджання у здійсненні даним громадянином підприємницької діяльності з продажі харчових продуктів у встановленій торгівельній точці на території пляжу «Крижанівка» Суворівського району м. Одеси з погрозою у разі відмови притягнути останнього до адміністративної відповідальності за надуманими фактами.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний намір, 24.07.2018 близько 18 год. 00 хв. знаходячись на території стоянки ТРЦ «Рів'єра» за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, Південна дорога, буд. 1, одержав від громадянина України ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000 гривень, які попередньо вимагав у останнього, за не притягнення зазначеного громадянина до адміністративної відповідальності за порушення правил здійснення торгівлі на території пляжу «Крижанівка» Суворівського району м. Одеси та не перешкоджання у здійсненні такої підприємницької діяльності, тобто за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 26.07.2018 під час зустрічі з ОСОБА_4, яка відбулась біля пункту поліції у гідропарку «Лузаннівка» Суворівського району м. Одеса, близько 16 години 30 хвилин, в ході спілкування ОСОБА_2 виказав ОСОБА_4 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 400 доларів США, що станом на 26.07.2018 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 10650,75 грн., за не перешкоджання розміщення ОСОБА_4 торгівельної точки з продажу продуктів харчування на території пляжу «Крижанівка» Суворівського району м. Одеси та не перешкоджання у здійсненні такої підприємницької діяльності даним громадянином.

У той самий момент та за вищевказаних обставин, з метою уникнення можливості викриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_2 діючи відповідно до створеної ним схеми направленої на отримання неправомірної вигоди, у ході розмови ОСОБА_4, що грошові кошти у сумі 400 доларів США, необхідно переказати на банківській рахунок, відкритий у АТ «Сбербанк» (МФО 320627) та визначив порядок отримання реквізитів такого банківського рахунку. На виконання даного порядку ОСОБА_4, виконуючи вказівки ОСОБА_2, отримав у громадянки ОСОБА_7 реквізити банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого у АТ «Сбербанк» (МФО 320627) та слідуючи вказівкам та вимогам ОСОБА_2 26.07.2018 близько 18.00 години здійснив переказ грошових коштів у сумі 9900 гривень на зазначений рахунок, після чого повідомив про це ОСОБА_2 телефоном особистою розмовою. Таким способом ОСОБА_2 отримав можливість розпорядитися предметом неправомірної вигоди, одержаним у самостійно визначений ним спосіб.

26 липня 2018 року ОСОБА_2 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

27 липня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного - адвокат Кобзар П.Ю., заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, захисник зазначив, що у разі задоволення клопотання слідчого просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб або запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Підозрюваний ОСОБА_2 погодився з думкою захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 5 до 10 років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: заявою громадянина ОСОБА_4 від11.07.2018, рапортом о/у ОУ ДВБ НП України від 11.07.2018, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 26.07.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 26.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 12.07.2018, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 25.07.2018, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 26.07.2018, заявою ОСОБА_4 від 26.07.2018 про долучення документів та наданими документами, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.07.2018, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1., протоколом огляду та виготовлення ідентифікованих грошових коштів для використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.07.2018, протоколом огляду та виготовлення ідентифікованих грошових коштів для використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.07.2018 року.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Підозрюваний довготривалий час перебуває в органах внутрішніх справ, а саме починаючи з 2010 року по теперішній час займає посади дільничних офіцерів.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 ставиться необхідність запобігання у подальшому не дати можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Росінського О.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у 80 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140960 гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_2.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

При внесені застави, покласти на ОСОБА_2, обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України, носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_2 наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 23 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси Куцаров В.І.

Копію ухвали отримав : _________