Ухвала суду № 75555475, 28.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

28.07.2018

Справа № 522/13361/18

Провадження № 1-кс/522/13735/18

У Х В А Л А

28 липня 2018 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І.

за участю секретаря судового засідання Гасанова Р.Н.

за участю прокурора Корнієнко Є.В.

захисника - адвоката Загарнюк Д.А.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018161010000333 від 20.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дівізія, Татарбунарського району, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, головного державного ревізор-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного Управління Державної фіскальної служби в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимому,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2018 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Так, 04.03.2016 наказом начальника ГУ ДФС №140-о ОСОБА_2 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області у спеціальному званні «Інспектор податкової та митної справи IV рангу».

Наприкінці червня 2018 року у ОСОБА_2 при проведенні перевірки на ТОВ «Меркурій-груп» виник умисел, направлений на одержання від директора вказаного товариства ОСОБА_4, неправомірної вигоди за складання акта перевірки із заниженою сумою штрафних санкцій.

20.06.2018 ОСОБА_2 перебуваючи біля офісу ТОВ «Меркурій-груп» у м. Одесі, вул. Князівська, буд. 11, реалізуючи свій злочинний план одержання неправомірної вигоди, будучи працівником ГУ ДФС в Одеській області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, виказав директору вищевказаного підприємства ОСОБА_4 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 20.06.2018 становить 26 446 грн.), за вчинення в її інтересах дій з використанням наданої ОСОБА_2 влади та службового становища, поєднуючи своє прохання з вимаганням такої неправомірної вигоди, при складанні акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 внести данні, які будуть сприяти заниженої сумі сплати податку на прибуток за вказаний період та відповідно зменшенню штрафних санкцій відносно ТОВ «Меркурій-груп», а вразі відмови надати таку неправомірну вигоду, внесенню даних, які сприятимуть завишенню суми штрафних санкцій відносно її підприємства.

20.07.2018 приблизно о 12 год. 47 хв. в ході телефонної розмови ОСОБА_2 підтвердив свої незаконні вимоги на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4, остання розуміючи протиправність вимог головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, звернувся до правоохоронних органів, де добровільно заявила про вимагання у неї вказаного розміру неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, 27.07.2018 приблизно о 12 годині 48 хвилин ОСОБА_2 зателефонував директору ТОВ «Меркурій груп» ОСОБА_4 та повідомив, що прибуде до офісу підприємства за адресою: м. Одеса, вул.. Князівська, буд. 11.

27.07.2018 близько 13:45 години ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, буд.11, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи з тих же мотивів у особисто визначений спосіб, одержав для себе від громадянки ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 27.07.2018 становить 26 761 грн.) за вчинення в її інтересах дій з використанням наданої йому (ОСОБА_2) влади та службового становища, що виявилось у занижені суми сплати податку на прибуток при складанні акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та відповідно зменшенню штрафних санкцій відносно ТОВ «Меркурій-груп».

Після цього ОСОБА_2 був затримані працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, а його злочинну діяльність було припинено.

27 липня 2018 року ОСОБА_2 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

28 липня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного - адвокат Загарнюк Д.А., заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, захисник зазначив, що у разі задоволення клопотання слідчого просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин або в разі обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, захисник надав суду календар обмінну картку (форми № 133/о) з якої вбачається, що станом на 26.02.2018 року його дружина ОСОБА_5 перебувала на 15-16 тижні вагітності та підозрюваний є єдиним утримувачем в сім*ї.

Підозрюваний ОСОБА_2 погодився з думкою захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 5 до 10 років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: заявою про вчинення злочину громадянки ОСОБА_4, що окрім іншого свідчить про відсутність провокування особи ОСОБА_2 на вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4, протоколом затримання особи ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 ставиться необхідність запобігання у подальшому не дати можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у 80 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140960 гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_2.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

При внесені застави, покласти на ОСОБА_2, обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України, носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_2 наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 24 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: