Ухвала суду № 75549910, 19.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №: 640/11217/18 Головуючий 1 інстанції: Єфіменко Н.В.

Провадження №: 11-сс/790/1046/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Яковлевої В.С., при секретареві Леськів Е.П., з участю прокурора Цимбалістенка О.О., без участі підозрюваного ОСОБА_2, який тримається під вартою, з участю його захисника – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 06 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення слідчого судді районного суду.

Ухвалою слідчого судді вказаного суду частково задоволено клопотання слідчого, подане в порядку ст.199 КПК України, та продовжено підозрюваному ОСОБА_2, 06 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 01 серпня 2018 року включно, з визначенням суми застави в розмірі 352 400 грн. з покладенням на нього додаткових обов’язків, у разі сплати ним застави та звільнення (а.с.99-100).

Клопотання слідчого було задоволено частково в тому, що при його поданні про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий ще й просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою, в частині виключення посилання на можливість сплати ОСОБА_2 застави (а.с.2-9).

Суд першої інстанції, розглядаючи дане клопотання в порядку ч.4 ст.199 КПК України, з урахуванням позицій сторін щодо необхідності продовження строку тримання під вартою та необхідності виключення можливості внесення застави, задовольнив його частково.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 подав в інтересах ОСОБА_2 скаргу, в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про продовження тримання підзахисного під вартою та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту чи змінити суму визначеної застави.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор вважав рішення слідчого судді районного суду про продовження строків тримання під вартою законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_3, думку прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вирішує справу в межах заявлених апеляційних вимог та їх обґрунтувань, та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2018 року організована група, учасником якої був ОСОБА_2, здійснила розбійний напад на мешканців домоволодіння №1 по вул. Гороховій у с. Хролі, Харківського району, Харківської області, а саме на мешканку вказаного домоволодіння, завдала їй тілесних ушкоджень та відкрито заволоділа ювелірними виробами та грошовими коштами, після чого, з викраденим майном зникла з місця злочину (а.с.99-100).

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №12015220000000670 від 10 05 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та 19 05 2018 року оголошено ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 23 05 2018 року ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 07 2018 року, без визначення застави.

18 06 2018 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвала слідчого судді районного суду від 23 05 2018 року скасована в частині не визначення розміру застави, ОСОБА_2 змінений запобіжний захід на тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 352 400 грн.

25 06 2018 року заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжений до 01 08 2018 року.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою та про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою з можливістю внесення застави на тримання під вартою без можливості внесення застави у межах строку досудового розслідування, слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, однак на даний час не вдалося за можливе закінчити судово-фоноскопічну експертизу з метою ідентифікації голосів підозрюваних з голосами осіб, які зафіксовано під час проведення НСРД, висновки якої необхідні для завершення досудового розслідування.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, вчиненого у складі організованої групи та поєднаного із застосуванням насильства до потерпілої, необхідність отримання висновку судово-фоноскопічної експертизи та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Основним доводом апеляційної скарги є те, що прокурором та слідчим не надано доказів, які свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2

Такі доводи, спростовуються наявними матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість повідомлення ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, зокрема: показами потерпілої ОСОБА_4; протоколом проведення огляду житлового приміщення за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_5 Сотні, 7, кв. 185; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 21021 «Нива»; протоколами пред’явлення предметів для впізнання потерпілій ОСОБА_4; протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9; протоколом слідчого експерименту за участю останнього; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; інформацією отриманою від операторів мобільного зв’язку.

Доводи апелянта щодо невірної кваліфікації за ч.4 ст.187 КК України, так як відсутні докази стійкого злочинного угрупування підлягають перевірці в ході досудового розслідування та судового розгляду.

На думку судової колегії, застава, обрана як альтернативний запобіжний захід, є виваженою, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апелянта про відсутність ризиків переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, оскільки у підозрюваного наявні міцні соціальні зв’язки, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки ОСОБА_2 не є громадянином України.

Ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, продовжують існувати з огляду на вагомість показів потерпілої та інших підозрюваних в процесі встановлення істини по справі. Окрім того, заслуговують на увагу доводи клопотання слідчого щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Хоча на момент розгляду слідчим суддею, ОСОБА_2 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, проте зазначені відомості були внесені до ЄРДР та були враховані слідчим суддею.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних у клопотанні та об’єктивних причин неможливості здійснення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення, вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу підозрюваного, саме такий розмір застави гарантуватиме належну поведінку підозрюваного через побоювання втрати грошових коштів.

З такими висновками слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, за доводів зазначених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів, на даний час, не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 06 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_2, 06 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.4 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді