Ухвала суду № 75546591, 10.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4016/18

22-ц/785/4015/18

Номер справи місцевого суду: 501/653/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого – Громіка Р.Д.,

суддів – Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря – Фабіжевської Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов’язання поновити паркан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчинити певні дії, -

встановив:

25.03.2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду до ОСОБА_2 з позовом (а.с. 3-7), який в ході розгляду справи уточнювала (а.с. 214-218), з вимогами про зобов’язання відповідача за власні кошти поновити зруйнований ним капітальний паркан, комбінований із цегли та бетонних секцій, а саме: дві бетонні секції паркану розмірами 1,8 м х 1,46 м, два стояки паркану, а також кам’яний паркан довжиною 1,06 м згідно технічному паспорту, що знаходиться на її приватизованій земельній ділянці за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Олександрійська, 87-А, та належить позивачці. Також просила зобов’язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у влаштуванні паркану висотою 2 м на ділянці, що належить позивачці згідно Державному акту на право власності серії ЯЕ № 658952 від 03.08.2007 р. за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 87-А.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 із зустрічним позовом про заборону останній встановлювати індивідуальний (капітальний чи будь-який інший) паркан по вул.Олександрійській, 87-А у м.Чорноморськ, Одеської області, розмірами 14,07 м х 7,17 м х 0,98 м, заввишки понад 2,0 м, у відповідності з проектом будівництва, виготовленим ПП «Рекон» у 2008 р. (а.с. 107-114, 161-165).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2017 року позов задоволено. Зобов’язано ОСОБА_2 за власні кошти поновити зруйнований ним паркан, комбінований з цегли та бетонних секцій, а саме: дві бетонні секції паркану розміром 1,8 м х 1,46 м, два стояки паркану, кам’яний паркан довжиною 1,06 м згідно технічному паспорту, що знаходиться на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3, за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 87-А. Зобов’язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у влаштуванні паркану висотою 2 м. на ділянці, що належить ОСОБА_3 згідно Державного акту на право власності серії ЯЕ № 658952 від 03.08.2007 р., за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, 87-А. Стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 7759 грн

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

12.07.2017 року на адресу апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка вмотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 28 березня 2017 року ухвалювалось за зовсім іншими позовними вимогами ОСОБА_3, прийнятими до розгляду того ж дня, - про поновлення паркану вже не за проектом ЧП «РЕКОН», а відповідно до технічного паспорту, а також за додатковою позовною вимогою про заборону чинити ОСОБА_3 перешкоди у влаштуванні нею капітального паркану за державним актом серії ЯЕ №658952 від 03 серпня 2007 року.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що вказане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у суді першої інстанції ОСОБА_2 не подавалось, воно є необґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 367 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4

Повне судове рішення складено 16.07.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік