Ухвала суду № 75546596, 25.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 21-з/785/40/18

Номер справи місцевого суду: 522/20851/16-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Мандрика В.О., Потаніна О.О.

секретаря судового засідання Бєляєвої А.О.

прокурора Жуковського Ю.О.

представника ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» ОСОБА_1

представника ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» ОСОБА_3 про роз’яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 року була залишена без задоволення апеляційна скарга директора ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ», ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5, про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12016160000000042 від 27.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, була залишена без змін.

Директор ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» ОСОБА_3, в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України, звернувся з заявою про роз’яснення резолютивної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 року, в якій зазначено, що фактично скасована ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року залишається без змін.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ», який підтримав заяву, прокурора та представника ТОВ «Лагуна-Рені», які заперечували проти задоволення заяви, дослідивши заяву та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що заява про роз’яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, 12.12.2017 року директор ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року про арешт майна ТОВ «Лагуна-Рені» (а.п. 37-41).

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 року прокурор надав ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року, якою, за заявою власника майна – ТОВ «Скарбниця Бессарабії», арешт, накладений на це майно ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року, був скасований.

Також прокурор надав ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2017 року про накладення арешту на зазначене майно, яке перебуває у власності ТОВ «Скарбниця Бессарабії» (а.п. 81-85).

Відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, в даному випадку, апеляційний суд мав повноваження ухвалити за апеляційною скаргою директора ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року, зважаючи на відсутність відмови представника апелянта від цієї апеляційної скарги, тільки рішення, передбачені ст. 407 ч. 3 КПК України, при фактичному скасуванні цієї ухвали, яка є предметом апеляційного оскарження.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 380 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним роз’яснити своє судове рішення від 29.12.2017 року.

Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» про роз’яснення судового рішення від 10.05.2018 року - задовольнити.

Роз’яснити ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 року, якою було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги директора ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5, про арешт майна, по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №12016160000000042 від 27.01.2016 року, та накладений арешт на майно ТОВ «Лагуна-Рені», оскільки, згідно вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або її скасувати і постановити нову ухвалу.

Ухвала від 09.12.2016 року, яка є предметом апеляційного оскарження, була скасована ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року, тобто фактично відсутній предмет оскарження, відмови від апеляційної скарги від апелянта не надійшло, тому було прийняте рішення, прямо передбачене ч. 3 ст. 407 КПК України, про залишення апеляційної скарги ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.07.2018 року о 14:00 год.

Судді:

Н.В. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Потанін

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_8