Ухвала суду № 75539519, 25.07.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 липня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1279/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фрідманн Н.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцьке підприємство з санації полігону» про визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року позивач депутат Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення XXVІ сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VІІ скликання від 13.10.2017 "Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування в м. Кременчуці" в частині пункту 16.

Ухвалою від 14.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 816/1279/18, постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 21.06.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцьке підприємство з санації полігону".

Ухвалою від 21.06.2018 відкладено підготовче засідання на 11.07.2018 на 09:30 та постановлено провести призначене підготовче засідання в режимі відеоконференції для направлення копій позовної заяви з додатками залученим третім особам та виклику їх в судове засідання.

Ухвалою від 11.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання позивача депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 816/1279/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища".

Ухвалою від 11.07.2018 через відсутність доказів належного повідомлення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцьке підприємство з санації полігону", відкладено розгляд справи на 25.07.2018 на 10:00 та постановлено провести призначене підготовче засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим продовжено строк підготовчого провадження у справі на 15 (п'ятнадцять) днів.

В судове засідання 25.07.2018 з'явилася позивач, яка брала участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання інші учасники справи не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцьке підприємство з санації полігону" надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання та встановлення додаткового строку для подання письмових пояснень з приводу позовних вимог у зв'язку із несвоєчасним отриманням ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 та вибуттям директора підприємства у відрядження до м. Києва.

В обґрунтування зазначали, що ТОВ "Кременчуцьке підприємство з санації полігону" не мало можливості своєчасно отримати вказану ухвалу у зв'язку із перебуванням директора у відпустці. При цьому до клопотання не додано доказів на підтвердження вказаного факту.

Розглянувши вказане клопотання, суддя приходить таких висновків.

За змістом частини 3 статті 165 пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Таким чином подання пояснень третьою особою є його право, а не обов'язок, але в строк до закінчення підготовчого засідання.

Ухвалою від 21.06.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцьке підприємство з санації полігону" та запропоновано третім особам у строк до 09 липня 2018 року надати до суду пояснення щодо позову за правилами, встановленими частинами 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Вказану ухвалу разом із позовною заявою з доданими до неї документами направлено третім сторонам 23.06.2018.

Від ТОВ "Кременчуцьке підприємство з санації полігону" повернувся конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою пошти "повернення за терміном зберігання".

12.07.2018 судом повторно направлено ТОВ "Кременчуцьке підприємство з санації полігону" копію ухвали від 21.06.2018 та копію позовної заяви, які останнім отримані 17.07.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /том 2, а.с. 7/.

Маючи на момент проведення підготовчого засідання 25.07.2018 термін більше ніж тиждень ТОВ "Кременчуцьке підприємство з санації полігону" не скористалося своїм правом та не надало пояснень з приводу позовних вимог.

Натомість направили суду клопотання про відкладення перенесення підготовчого засідання та встановлення додаткового строку для подання письмових пояснень з приводу позовних вимог у зв'язку із несвоєчасним отриманням ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 та вибуттям директора підприємства у відрядження до м. Києва.

За змістом частини 3 статті 55 юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців, фізичних осіб - піприємців та громадських формувань є юридичною особою ТОВ "Кременчуцьке підприємство з санації полігону" є юридичною особою, представляти інтереси в суді якої може як керівник або член виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), так і представник.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки уповноваженого представника в судове засідання та відсутність підстав для встановлення додаткового строку для подання письмових пояснень.

При цьому, суд роз'яснює, що третя особа не позбавлена права направити суду письмові пояснення до наступного судового засідання із наведенням поважності причин неподання їх вчасно.

Також від третьої особи Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 надійшла заява вих. № 01-06/763 від 18.07.2018 (вх. № 18780 від 19.07.2018) про розгляд справи, призначеної на 25.07.2018, без їх участі.

Однак 24.07.2018 надіслали заяву, де просили перенести розгляд справи на іншу дату та вважати заяву вих. № 01-06/763 від 18.07.2018 як помилково направленою. Жодних обґрунтувань щодо підстав для відкладення підготовчого засідання не наведено, причин неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомлено.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через те, що станом на 25.07.2018 ними не отримано пояснень від третіх осіб.

Суд зауважує, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення на адміністративний позов, які надійшли 09.07.2018 від Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 з доказами направлення вказаних пояснень учасникам справи /а.с. том 1, а.с. 126-128/.

До того ж надавити письмові пояснення третіми особами це право, а не обов'язок, а тому суд не може вважати причини неявки відповідача поважними.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Так, частиною 1 статті 205 вищевказаного розділу Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність доказів поважності причин неявки відповідача та третіх сторін, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності вказаних осіб.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача, надіслане через електронну пошту суду, про долучення до матеріалів справи в якості письмових доказів не засвідчену копію Протоколу № 70 засідання постійно депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури від 05.03.2018 /том 2, а.с. 17-25/.

За змістом частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Одночасно, враховуючи положення частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Також при зверненні до суді позивачем додано до матеріалів справи диск, на якому, як зазначено позивачем, міститься витяг з відеозапису пленарного засідання ХХVI сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання (розгляд питання 51).

Судом з'ясовано, що вказаний диск не містить запису засідання, що продемонстровано позивачу в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги доводи позивача про важливість таких доказів для об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про надання їй терміну для повторного подання вищевказаних доказів та встановити позивачу строк до 09 серпня 2018 року для надання до суду витягу з відеозапису пленарного засідання ХХVI сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання (розгляд питання 51) та засвідченої належним чином копії Протоколу № 70 засідання постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури від 05.03.2018.

Спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, визначені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, у зв'язку із чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтею 165, 180, підпунктом 3 частини 2 статті 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 816/1279/18.

Призначити справу № 816/1279/18 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 16 серпня 2018 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суд (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Встановити позивачу строк до 09 серпня 2018 року для надання до суду витягу з відеозапису пленарного засідання ХХVI сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання (розгляд питання 51) та засвідченої належним чином копії Протоколу № 70 засідання постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури від 05.03.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2018 року.

Суддя Л.О. Єресько