Ухвала суду № 75533583, 05.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/225/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №308/225/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 43 103,26 дол. США заборгованості та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Заява мотивована тим, що 17.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 308/225/15-ц. При передачі виконавчого документу між підрозділами АТ КБ «Приватбанк» його було втрачено. Даний виконавчий документ на виконання не пред’являвся. У зв’язку з чим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред’явлення.

Стягувач і боржник у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2015 року у справі № 308/225/15-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 43 103,26 дол. США заборгованості та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Із матеріалів справи випливає, що 17.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі № 308/225/15ц. При передачі виконавчого документу між підрозділами АТ КБ «Приватбанк» його було втрачено.

У ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно з ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за вих. №4854/14.13-34/5 від 25.06.2018 року, станом на 25.06.2018 року виконавчий лист по цивільній справі №308/225/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ВО 635307 від 06.09.1999 виданий Чопським ВМ Ужгородського РВ УМВС, місце реєстрації: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Головна, 30/2; ІПН - НОМЕР_1) на користь ПриватБанку суму боргу в розмірі 43 103,26 дол.США, що за курсом 15,74 відповідно до курсу НБУ від 12.11.2014 року становить 678 445,31 грн. – на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати такий втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід’ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «ОСОБА_6 проти Італії»).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні докази про існування на теперішній час оригіналу виконавчого листа, який би заявник міг надати виконавчій службі та відсутні докази у підтвердження виконання цього рішення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення.

На підставі та керуючись ст. ст. 258-261, 352-355, 433, розділом ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 17.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 308/225/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» строк для пред'явлення виконавчого листа №308/225/15-ц, виданого 17.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7