Ухвала суду № 75533373, 27.07.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/986/18

Номер провадження 1-кс/305/315/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Корадіні А.А.

з участю прокурора Чічака І.Я.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Ємчука В.Е. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року за № 12017070140001218 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст.35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю Ємчука В.Е.

06.07.2018 від прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Ємчука В.Е. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року за № 12017070140001218 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Заяву мотивує тим, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 07 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070140001218, громадянка ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що згідно рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 03.07.2017 у цивільній справі №305/1696/16-ц, яке набрало законної сили 19.05.2017, була зобов'язана усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 водопроводом до його будинку, шляхом відновлення водопостачання до даного будинку. Однак, ОСОБА_3 у порушення вказаного рішення, діючи умисно, перешкоду у користуванні водопроводом, шляхом відновлення водопостачання до будинку не усунула, чим не виконала вказане рішення суду. У вказаній цивільній справі рішенням суду першої інстанції (Рахівський районний суд, суддя Ємчук В.Е.) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено і лише апеляційним судом ухвалено рішення про задоволення позову, яке є чинним та обов'язковим для виконання. За таких обставин, враховуючи, що апеляційним судом Закарпатської області скасовано рішення, постановлене суддею Ємчуком В.Е., який є головуючим у даному кримінальному провадженні на користь обвинуваченої ОСОБА_3, наявні підстави , які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 заяву підтримує, просить таку задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 заяву про відвід вважає безпідставною, у задоволенні відводу просить відмовити. Вважає, що відвід є необгрунтованим. Рішення суду під головуванням судді Ємчука В.Е. по справі №305/1696/17 не є підставою для відводу.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі. Заяву прокурора у кримінальному провадженні Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Ємчука В.Е. просив задовольнити.

Суддя Ємчук В.Е. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить заявлений йому відвід розглянути без його участі. Вважає відвід заявлений прокурором підставним.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі “Білуга проти України”, від 28.10.98. у справі “Ветштайн проти Швейцарії”, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вивчивши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід головуючому по кримінальному провадженні судді Ємчука В.Е., суд приходить до висновку, що воно не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу судді, а також доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Ємчука В.Е. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року за № 12017070140001218 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.