Ухвала суду № 75533253, 27.07.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/986/18

Номер провадження 1-кс/305/316/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Корадіні А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ємчука В.Е. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року за № 12017070140001218 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст.35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю Ємчука В.Е.

06.07.2018 суддя Рахівського районного суду Ємчук В.Е. подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року за № 12017070140001218 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Заяву мотивує тим, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.382 КК України, де потерпілим значиться ОСОБА_2. Він, як суддя розглядав цивільну справу №305/1696/16-ц, рішення по якій апеляційний суд Закарпатської області скасував та виніс рішення у невиконанні якого звинувачують ОСОБА_1, задоволивши позов. Вважає, що він не може розглядати даний обвинувальний акт, поскільки висловив свою правову позицію при розгляді цивільної справи. ОСОБА_2 подано у ВРП на нього скаргу, про наслідки розгляду якої йому офіційно невідомо.

Суддя Ємчук В.Е. у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить заяву про самовідвід розглянути без його участі. Заяву про самовідвід підтримує.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Надав заяву, в якій просить розглянути заяву про самовідвід ОСОБА_4 без його участі. Заяву про відвід судді Ємчука В.Е. підтримує.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися. Захисник ОСОБА_5 надала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути заяву про самовідвід ОСОБА_4 без її участі та без участі ОСОБА_1 Заяву про самовідвід просила вирішити відповідно до вимог КПК України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі. Заяву судді Ємчука В.Е. про самовідвід розглянути на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суддійшов висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області (під головуванням судді Ємчука В.Е.) від 19.05.2017 у справі за № 305/1696/16-ц, провадження по справі 2/305/147/17 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про відновлення водопровідної лінії відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні позову, згідно мотивувальної частини рішення, являлося те, що позивачем ОСОБА_2 не доведено жодними доказами того, що саме діями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 порушується його право власностi чи законне володіння водопровідною лінією, зокрема того, що відповідачами було створено перешкоди у користуванні водопроводом.

У подальшому рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03.07.2017 зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 водопроводом до його будинку, шляхом відновлення водопостачання до даного будинку.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Суддя Ємчук В.Е. у рішенні від 19.05.2017 по цивільній справі за №305/1696/16-ц, провадження по справі 2/305/147/17 висловив свою позицію про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2.

Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що склад суду за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об’єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею Ємчуком В.Е. самовідвід, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81, 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ємчука В.Е. від розгляду кримінального провадження № 12017070140001218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Провадження № 1-кп/305/308/18 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.