Постанова № 75533288, 20.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3366/18 Справа № 194/165/18 Головуючий у 1 й інстанції - Корягін В. О. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мунтян І.А., публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_4, на рішення, дії державного виконавця державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи тим, що 29 січня 2018 року його представнику було вручено заперечення Тернівського міського відділу державної виконавчої служби, до якого було додано постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні від 07 грудня 2017 року ВП№48414055. Заміна сторони була проведена на підставі ухвали Тернівського міського суду від 28 жовтня 2011 року по справі №6-34/11 про зміну сторони у виконавчому провадження у цивільній справі №2-1004/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки проведена заміна сторони виконавчого провадження з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", таі нормами діючого законодавства передбачено здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні виключно судом, а Тернівський міський відділ державної виконавчої служби повинен прийняти до примусового виконання виконавчий лист за заявою від належного (заміненого) стягувача. Однак ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з відповідними заявами до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби не зверталось, тому подальше виконання рішення суду по цивільній справі №2-1004/10 на підставі спірної постанови не можливо.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мунтян І.А. від 07.12.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження №48414055.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що державний виконавець діяв у відповідності з чинним законодавством, та на підставі постановленої судом ухвали своєю постановою замінив сторону виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що копія ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні була направлена до відділу ДВС Тернівського управління юстиції Дніпропетровської області для виконання лише у 2017 році.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-302/249/2006 від 02 серпня 2006 року станом на 16 липня 2010 року у сумі 259269,65 грн., відсотки за користування кредитом за період з 03 березня 2010 року по 16 липня 2010 року у сумі 10292,06 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання за період з 06 травня 2009 року по 16 липня 2010 року у сумі 9623,73 грн., судові витрати 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі зазначеного рішення 22 березня 2011 року судом було видано виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" зазначених вище сум.

28 жовтня 2011 року ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено (справа 6-34/2011), та замінено сторону виконавчого провадження у вказаній справі, яка набрала законної сили 17 січня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року залишено без змін.

13 серпня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Мунтян І.А. розглянута заява про примусове виконання з ОСОБА_2 та на підставі виконавчого листа №2-1004/10, виданого 22 березня 2011 року Тернівським міським судом про стягнення (солідарно) боргу в сумі 259269,65 грн., відсотків 10292,06 грн., пені 9623,73 грн., судового збору 1700 грн., ІТЗ 120 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з довідки Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 жовтня 2017 року, сума стягнутих коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" становить 8320 грн.

А згідно супровідного листа 2-1004/10/6462/17 від 08 листопада 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області направлено ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2012 року, якою замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1004/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 грудня 2017 року начальником Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі вказаної вище ухвали ухвали міського міського суду винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 48414055 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2/1004/10 від 20 грудня 2010 року з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

07 грудня 2017 року за вих. № 16782 ця постанова про заміну сторони виконавчого провадження була направлена стронам по справі.

Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд виходив з того, що державний виконавець діяв у відповідності з чинним законодавством, та на підставі постановленої судом ухвали своєю постановою замінив сторону виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на теперішній час, передбачано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом "а" ч.1 статті 3 цього Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

А згідно ст. 16 зазначеного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ст. 15 зазначеного Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на теперішній час, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що копія ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні була направлена до відділу ДВС Тернівського управління юстиції Дніпропетровської області для виконання лише у 2017 році, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як зазначалося вище, заміна сторони у виконавчому провадженні була проведена державною виконавчою службою після направлення їм належним чином завіреної копії ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, а доказів про обізнаність державної виконавчої служби щодо існування ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні апелянтом суду надано не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає нормам процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова