Ухвала суду № 75529570, 27.07.2018, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/129/17

Провадження № 2/172/31/18

У Х В А Л А

27.07.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання – Глушко О.М., представника відповідача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Агрофірма Віктор» про визнання договору оренди землі недійсним та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. На обґрунтування клопотання зазначила, що у прохальній частині уточненої позовної заяви позивача стоїть питання про визнання недійсним договору оренди землі від 19.11.09 хоча в дійсності предметом розгляду у справі є договір оренди землі від 19.10.09.

Позивач та представник третьої особи надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши представника відповідача та вивчивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Так, в уточненій позовній заяві у прохальній частині дійсно вказано дату укладення оспорюваного договору оренди 19 листопада 2009 року. Однак суд визнає вказану обставину механічною опискою зважаючи на те, що в описовій частині позовної заяви та й у подальшому по справі зазначено дату укладення договору оренди землі 19 жовтня 2009 року. Факт використання земельної ділянки позивача відповідачем не заперечується сторонами по справі, як і той факт, що підставою для цього є договір оренди землі від 19 жовтня 2009 року. Жодних даних щодо існування договору оренди землі між позивачем та відповідачем від 19.11.09 суду не надано. При цьому суд враховує, що вказана помилка була зумовлена тим, що попередній договір оренди був укладений 10.11.2005 року. Вказані обставини зумовили помилку позивача у місяці укладення договору. При цьому дата, рік, сторони, предмет та інші реквізити договору відповідають дійсності.

Крім того, суд враховує, що справа розглядається з січня 2017 року, у справі проведено дві почеркознавчі експертизи, висновки яких аналогічні та не викликають сумнівів, повторна експертиза призначена за клопотанням сторони відповідача, яка ухилялась від її своєчасної оплати, неодноразово судові засідання відкладались за клопотанням сторони відповідача, представником відповідача подано необґрунтовану заяву про відвід судді, який розглядає справу, клопотання про закриття справи з підстави незначної помилки під час складання позовної заяви. За результатами розгляду вказаної заяви та клопотання у їх задоволенні відмовлено. Зазначені дії сторони відповідача суперечать завданням цивільного судочинства, оскільки спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи. Вказані дії можуть бути зумовлені специфікою предмету спору, а саме земельної ділянки, тобто спробою зберегти незмінним її юридичний стан, користуватись нею якомога довше та отримувати доходи з огляду на потенційну можливість винесення невигідного стороні рішення. Однак такі дії грубо порушують гарантовані чинним законодавством та статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права іншої сторони на справедливий суд, тобто на своєчасний та неупереджений судовий розгляд справи.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зокрема ст. 148 передбачає у разі встановлення факту зловживання стороною своїми процесуальними правами накладення стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Таким чином суд вважає за необхідне накласти на відповідача, тобто ФГ «Агрофірма Віктор» стягнення у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами під час розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо розміру штрафу суд враховує матеріальний стан сторони, тривалість, способи вчинення зловживань, значення розгляду справи для сторін та інші обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 148, 255, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Агрофірма Віктор» про визнання договору оренди землі недійсним – відмовити.

Накласти на Фермерське господарство «Агрофірма Віктор» ЄДРПОУ 21895248, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, сел. Васильківка, провулок Театральний, будинок 8 штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 5523 (п’ять тисяч п’ятсот двадцять три) гривні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк