Рішення № 75522215, 25.07.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/57/18

2/703/966/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ідея банк» звернулось до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення 36993 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором від 13 січня 2015 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 січня 2015 року між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Р99.172.75856 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 28720 грн. 00 коп. зі сплатою відстків за користування кредитом у розмірі 22 % річних. Відповідач повинен був погашувати заборгованість за кредитом та проценти у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 28 грудня 2017 року утворився борг в сумі 36993 грн. 53 коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не з’явились то фіксація судового засідання не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 січня 2015 року між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Р99.172.75856 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 28720 грн. 00 коп. зі сплатою відстків за користування кредитом у розмірі 22 % річних. Відповідач повинен був погашувати заборгованість за кредитом та проценти у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Однак відповідач своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 28 грудня 2017 року утворився борг в сумі 36993 грн. 53 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно з ч.1 ст.549 ЦК Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Як вбачається з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст.1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.

У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки за користування ним.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач повернув кредит та сплатив відсотки за користування ним. Тому станом на 28 грудня 2017 року у відповідача утворився борг в сумі 36993 грн. 53 коп. (1856 грн. 33 коп. - основний борг, 13958 грн. 99 коп.-прострочений борг, 4888 грн. 46 коп. – прострочені проценти, 142 грн. 98 коп. – строкові проценти, нарахована плата за обслуговування кредиту – 49 грн. 83 коп., прострочена плата за обслуговування кредиту – 78 грн. 55 коп., пеня за несвоєчасне погашення платежів – 15720 грн. 87 коп., інші штрафні санкції – 297 грн. 52 коп.).

З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея банк» належить стягнути борг за кредитним договором від 15 січня 2015 року №Р99.172.75856 у розмірі 36993 грн. 53 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

На підставі ст.526, 549, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 5, 12, 13, 141, 223, 258-259, 264-265, 280-284 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея банк», код ЄДРПОУ 19390819, м.Львів, вул.Валова, 11, заборгованість за кредитним договором від 15 січня 2015 року №Р99.172.75856 в сумі 36993 грн. 53 коп. та судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., а всього 38593 грн. 53 коп.

На заочне рішення відповідач може протягом 30-ти днів з дня його проголошення подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: В. О. Прилуцький