Ухвала суду № 75516524, 25.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/726/17 Номер провадження 22-ц/786/1831/18Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року (повий текст виготовлено 11 червня 2018 року)

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Лохвицька міська рада Полтавської області, про виділ в натурі часток з майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Лохвицька міська рада Полтавської області про виділ в натурі часток з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, задоволено.

Виділено ОСОБА_3 в натурі в рахунок 50/100 часток частину нежитлової будівлі за адресою: м. Лохвиця, вул. Шевченка, 4 Полтавської області.

Припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_3 з одного боку та з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 з іншого боку, на нежитлову будівлю за адресою: м. Лохвиця, вул. Шевченка, 4 Полтавської області.

Визнано за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) право власності на цілий окремий об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Лохвиця, вул. Шевченка, 4 Полтавської області, (А-1) що складає: сходи в підвал «І-І» пл.6,7 кв.м, котельня «1-2» пл.35,0 кв.м., сходи в підвал «1-4» пл.6,7 кв.м, фойє «3-1» пл.25,3 кв.м, кладова «3-9» пл.3,6 кв.м, коридор «3-10» пл.19,6 кв.м, щитова «3-11», пл.4,1 кв.м, коридор «3-12» пл.12,6 кв.м., мийка «3-13» пл.13-1 кв.м., кухня «3-14» пл.61,1 кв.м, кладова «3-15» пл.3,8 кв.м, кладова «3-16» пл.4,1 кв.м, коридор «3-17» пл.7,4 кв.м, склад «3-18» пл.9,0 кв.м, склад «3-19» пл.11,5 кв.м, склад «3-20» пл.8,7 кв.м, щитова «3-21» пл.6,1 кв.м, коридор «3-22» пл.4,9 кв.м, цех «3-23» пл.11,5 кв.м, кондитерський цех «3-24» пл.23,1 кв.м, кухня «3-25» пл.11,0 кв.м, склад «3-26» пл.5,6 кв.м, зал «3-27» пл.78,3 кв.м, холодильних «5-1» площею 9,4 кв.м, загальною площею 382,2 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно судовий збір в розмірі 1847,34 на користь ОСОБА_3.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Також, згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 прохав суд: - виділити йому в натурі в рахунок 50/100 часток частину нежитлової будівлі за адресою: м. Лохвиця, вул. Шевченка, 4, з окремим входом; - припинити право спільної часткової власності між ним з одного боку та з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з іншого боку на нежитлову будівлю за адресою: м. Лохвиця, вул. Шевченка, 4; - визнати за ним ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_1) право власності на цілий окремий об'єкт нерухомості за адресою: м. Лохвиця, вул. Шевченка, 4, (літ. А-1) що складає: сходи в підвал «І-І» пл.6,7 кв.м, котельня «1-2» пл.35,0 кв.м., сходи в підвал «1-4» пл.6,7 кв.м, фойє «3-1» пл.25,3 кв.м, кладова «3-9» пл.3,6 кв.м, коридор «3-10» пл.19,6 кв.м, щитова «3-11», пл.4,1 кв.м, коридор «3-12» пл.12,6 кв.м., мийка «3-13» пл.13-1 кв.м., кухня «3-14» пл.61,1 кв.м, кладова «3-15» пл.3,8 кв.м, кладова «3-16» пл.4,1 кв.м, коридор «3-17» пл.7,4 кв.м, склад «3-18» пл.9,0 кв.м, склад «3-19» пл.11,5 кв.м, склад «3-20» пл.8,7 кв.м, щитова «3-21» пл.6,1 кв.м, коридор «3-22» пл.4,9 кв.м, цех «3-23» пл.11,5 кв.м, кондитерський цех «3-24» пл.23,1 кв.м, кухня «3-25» пл.11,0 кв.м, склад «3-26» пл.5,6 кв.м, зал «3-27» пл.78,3 кв.м, холодильних «5-1» площею 9,4 кв.м, загальною площею 382,2 кв.м, за адресою: м. Лохвиця, вул. Шевченка, 4.

Тобто позивачем при подачі позову заявлялись дві немайнові позовні вимоги (перша та друга) та одна майнова вимога (третя).

Відповідно до п.12-13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, у випадках об’єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. Якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

При цьому судовий збір при подачі позову ОСОБА_3 було сплачено лише за майнову вимогу в розмірі 1 відсотка ціни позову - 1847,34 грн., а немайнові вимоги залишились неоплачені судовим збором, тамісцевим судом не було вирішено питання розподілу судових витрат при винесенні рішення, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Керуючись ст.ст.270,365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Лохвицька міська рада Полтавської області, про виділ в натурі часток з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, – повернути до Чорнухинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1