Ухвала суду № 75516517, 19.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/726/17 Номер провадження 11-кп/786/173/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Герасименко В.М.,

суддів Захожая О.І., Гонтар А.А.,

з секретарем Костюченко М.В.,

з участю прокурора Живила В.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016170040003757, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду зазначених апеляційних скарг, обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів апеляційного суду у складі суддів: Герасименко В.М., Гонтар А.А., Захожай О.І., з тих підстав, що судді відмовляють у задоволенні його заяв та клопотань, не забезпечили його захисником за власним вибором, що викликає сумнів у неупередженості та об’єктивності колегії суддів.

Заслухавши прокурора, захисника ОСОБА_3, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст.ст.75, 76 КПК України.

Зазначена обвинуваченим ОСОБА_2 підстава відводу суддів, як незгода із процесуальними діями суддів та прийнятими рішеннями не є такою, що свідчать про обгрунтований сумнів в неупередженості суддів.

Посилання обвинуваченого на те, що колегія суддів не забезпечила його захисником за власним вибором є необґрунтованим.

Так, ухвалою апеляційного суду від 13 березня 2018 року надано доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_2 захисника. На виконання зазначеної вище ухвали, регіональним центром призначено адвоката ОСОБА_3 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2

Щодо призначення ОСОБА_2 захисника за його власним вибором слід зазначити, що кримінальним процесуальним кодексом України суд не наділений правом втручатися у дискреційні повноваження центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та зобов’язувати призначити певного захисника.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів апеляційного суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів: Герасименко В.М., Гонтар А.А., Захожай О.І. – відмовити.

СУДДІ:

В.М. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Гонтар