Ухвала суду № 75516513, 23.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4643/18 Номер провадження 11-сс/786/400/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Герасименко В.М.

суддів Рябішина А.О., Гонтар А.А.

з секретарем Костюченко М.В.

з участю прокурора Віценчік О.В.

підозрюваного ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали 60 днів, який обчислювати з 14 год. 50 хв. 06 липня 2018р. по 14 год. 50 хв. 03 вересня 2018 року. Одночасно визначено розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109 244 грн.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчиненого повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст. 214 КПК України, 12.06.2018 слідчим Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12018170040001864.

06.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що подані стороною обвинувачення дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також, зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вік та стан його здоров’я, міцність соціальних зв’язків у місці його проживання, репутацію та майновий стан.

На думку слідчого судді жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосувати більш м’які запобіжні заходи.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання, а якщо суд знайде підстави для обрання запобіжного заходу, обрати цілодобовий домашній арешт.

Зазначає, що в матеріалах провадження відсутні докази обґрунтованості підозри, а ризики, вказані у клопотанні не підтверджуються належними доказами, а є лише припущеннями, зробленими прокурором та судом.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав у ній наведених, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування – слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри за ч.3 ст.185 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру – обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, доводи апеляційної скарги стосовно не підтвердження прокурором обґрунтованості підозри є безпідставними.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства і суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У відповідності зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання найбільш суворого запобіжного заходу слідчий суддя урахував дані про особу підозрюваного, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, вік, стан здоров’я та зробив правильні висновки, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Окрім того, ОСОБА_2 неодноразово судимий за корисливі злочини. 24.04.2018р. до Октябрського районного суду м.Полтави направлений обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вироком від 11.05.2018р. Ленінського районного суду м.Полтави, ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст.75 КК України. Кримінальне правопорушення щодо якого підозрюється ОСОБА_2 вчинено 30.05.2018р., тобто у період іспитового строку.

Зазначене свідчить про схильність ОСОБА_2 до вчинення злочинів та підтверджує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Тому, доводи апеляційної скарги щодо недоведення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України є безпідставними, оскільки в ході апеляційного розгляду спростовані даними, які знаходяться у матеріалах провадження.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 липня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

В.М. ОСОБА_4ОСОБА_5Гонтар