Ухвала суду № 75516528, 25.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4724/15-ц Номер провадження 22-з/786/103/18Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про роз"яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2017 року за заявою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2016 року, скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою №20, розташованою в садовому товаристві «Прядильник» за адресою: м. Полтава, вул. 1-а Черепична, 26, шляхом зобов’язання ОСОБА_4 демонтувати самовільно побудовані вбиральню літ. В, навіс літ. КН (позначені на кадастровому плані земельної ділянки 5310136400:01:005:0850), які знаходяться на межі земельних ділянок №20 та №29, розташованих в садовому товаристві «Прядильник» за адресою: м. Полтава, вул. 1-а Черепична, 26;

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500,00 (п’ятсот гривень 00 коп.) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3807,2 (три тисячі вісімсот сім гривень 20 коп.) грн.

23.05.2018 року державний виконавець Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Полтавської області із заявою, в якій просить роз’яснитичи передбачено знесення боржником ОСОБА_4 саме господарської будівлі, що позначена літерами – «КН» за рішенням апеляційного суду Полтавської області від 05.01.2017 року по справі №552/4724/15-ц.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною чотири даної стаття визначено, що про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до статті 221 ЦПК (ст.271 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали), роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Порушене заявником питання стосується роз'яснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05.01.2017 року, а саме зазначення чи підлягає знесенню боржником ОСОБА_4 саме господарська будівля (сараю), що позначена літерами – «КН», оскільки знесений навіс, що був прилеглий до даної господарської будівлі, не має будь-яких позначок, зокрема і «КН» на кадастровому плані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що, згідно Кадастрового плану вбиральня літ. В та навіс до об’єкту (сараю) літ. КН частково розташовані на території земельної ділянки №20, яка належить ОСОБА_3 (т.1, а.с.94).

З наведеного вбачається, що, дійсно навіс до об’єкту (сараю) літ. КН не має окремих позначок на кадастровому плані крім тих, що належать об’єкту, до якого він прилягає.

При цьому, згідно Висновку №361 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №552/4724/15-ц від 19.07.2016 року, вбиральня літ. «В» та нанавіс літ. КН, які знаходяться на межі земельних ділянок №20 та №29, розташованих у садовому товаристві «Прядильник» за адресою: м. Полтава, вул. 1-а Черепична, 26 не відповідають вимогам п.3,25* ДНБ 360-92*. Їх невідповідність полягає в розташуванні частини забудови вбиральні та частини забудови навісу загальною площею 2,32 м2 на сусідній земельній ділянці, яка, відповідно до Державного акту, належить ОСОБА_3, в необхідності зайняття території земельної ділянки площею 11,38 м2 для догляду і здійснення поточного ремонту вищевказаних об’єктів нерухомості та у відсутності необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі навісу (т.1, а.с.128-143).

Також, відповідно до позовних вимог, ОСОБА_3 остаточно прохав усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою №20, розташованою в садовому товаристві «Прядильник» за адресою: м. Полтава, вул. 1-а Черепична, 26 шляхом зобов»язання ОСОБА_4 демонтувати самовільно побудовані споруди - вбиральню літ. В, навіс літ. КН; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., вирішити питання судових витрат (т.1, а.с.155-156).

Так, з наведеного вбачається, що текст резолютивної частини рішення, а саме щодо визначення об’єкту знесення – «демонтувати самовільно побудовані вбиральню літ. В, навіс літ. КН» в чіткій послідовності відповідає Висновку №361 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №552/4724/15-ц від 19.07.2016 року та заявленим позовним вимогам самого позивача (стягувача) ОСОБА_3

При цьому, колегія суддів вбачає за можливе роз’яснити порядок виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 05.01.2017 року по справі №552/4724/15-ц.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 ставилась позовна вимога про демонтаж (знесення) самовільно побудованих відповідачем вбиральні літ. В та саме навісу, при цьому визначивши його літ. КН, також Висновком №361 судової будівельно-технічної експертизи від 19.07.2016 року визначено невідповідність в розташуванні саме цих об’єктів - частини забудови вбиральні та частини забудови навісу загальною площею 2,32 м2, вимогам п.3,25* ДНБ 360-92* у зв’язку з їх розташуванням на сусідній земельній ділянці, яка, відповідно до Державного акту, належить ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність роз’яснення того, що демонтажу підлягають об’єкти, які були предметом позовних вимог та їх невідповідність вимогам п.3,25* ДНБ 360-92* визначена експертним висновком, а саме вбиральні літ. В та навісу до сараю літ. КН. При цьому вимог про знесення самого сараю, позначеного на кадастровому плані літ. КН, позивачем не ставилось, а тому не було предметом судового розгляду.

З огляду на викладене заява державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про роз"яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про роз’яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2017 року, - задовольнити.

Роз’яснити, що за рішенням апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2017 року по справі №552/4724/15-ц не передбачено знесення боржником ОСОБА_4 господарської будівлі (сараю), що позначена літерами – «КН» на кадастровому плані.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1