Ухвала суду № 75504430, 26.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.07.2018

Справа № 320/1610/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря – Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1,в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 18 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі.

25 червня 2018 року представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 червня 2018 року.

Представник в своїй заяві просить суд скасувати вказане заочне рішення суду від 18 червня 2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з’явились.

Від представника заявника – адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутністю, просить суд задовольнити її.

Від представника позивача - АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду, згідно якого просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення з тих підстав, що заявлені відповідачем обставини не впливають на правильне вирішення спору, а заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є законним та таким, що враховує всі обставини справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2018 року по цивільній справі № 320/1610/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Мелітопольським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за Договором кредиту № б/н від 05.01.2009 року у загальному розмірі 14 505 / чотирнадцять тисяч п’ятсот п’ять / грн. 92 коп., яка складається з наступного: 1 800 грн. 77 коп. – заборгованість за кредитом; 11 776 грн. 30 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. 00 коп. – штраф (фіксована частина), 678 грн. 85 коп. – штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір у сумі 1 762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ грн. 00 коп. \а.с.42-44\.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві представник заявника вказує, що про винесення заочного рішення від 18 червня 2018 року заявниці стало відомо лише після отримання оскаржуваного заочного рішення, оскільки відповідачка по справі була повідомлена про час та розгляд вказаної справи на 15.06.2018 року. Однак в цей день засідання не відбулося, у зв’язку з перебуванням головуючого у відгулі. Її відсутність у судовому засіданні призвела до того, що були порушені її права, як сторони по справі, зокрема, вона була позбавлена можливості надавати пояснення суду, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань і міркувань інших осіб. Вважає, що її неявка в судове засідання мала поважні причини, оскільки вона не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданням.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, скасувавши вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 247, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1,в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 18 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити:

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2018 року по цивільній справі № 320/1610/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 06 вересня 2018 року на 09 годину 00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна