Ухвала суду № 75504172, 26.07.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.07.2018

Справа № 334/2981/17

Провадження № 2/334/725/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Добрєва М.В., при секретарі – Череп М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя клопотання представника позивача ТОВ "Барваснабзбут" - ОСОБА_1 про відвід експерта,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа № 334/2981/17 за позовом ТОВ "Барваснабзбут" до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2", ОСОБА_3 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди.

26 липня 2018 року в судовому засіданні представник позивача ТОВ "Барваснабзбут" – ОСОБА_4 заявив клопотання про відведення експерта Дніпропетровського НДІСЕ МУЮ ОСОБА_5 від участі у даній справі, шляхом надання ним висновків з інженерно-транспортних досліджень події ДТП, просив не приймати до розгляду рецензією від 30.08.2017 року та висновок № 3653-17 від 29.09.2017 року, складені експертом Дніпропетровського НДІСЕ МУЮ ОСОБА_5 через їх недопустимість та наявність підстав для відводу зазначеного експерта.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого клопотання, просила залишити його без задоволення.

Заслухавши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 та заперечення представника відповідача - ОСОБА_6, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно положень п. 2 та 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Статтею 12 цього ж Закону встановлено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний, зокрема, провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок, а також заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Крім того, згідно положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно положень ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Частиною 1 та 2 ст. 38 ЦПК України передбачено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може браги участь у розгляді справи, якщо:

1)він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2)з’ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Таким чином, чинне законодавство містить вичерпний перелік підстав для відводу експерта.

В даному випадку відсутні будь-які законні підстави для можливості відводу (самовідводу) експерта Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_5

Факт підготовки рецензії від 30.08.2017 року на висновок експертного дослідження № 508-16 від 18.01.2017 року, здійсненого експертом ОСОБА_7 на замовлення сторони позивача, а також пізніше надання висновку за експертним дослідженням № 3653-17 від 29.09.2017 року, що було проведене за заявою представника ОСОБА_3, не може бути підставою для відводу експерта.

Згідно з вимогами п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку № 1 до цієї Інструкції. Регіональною зоною обслуговування Дніпропетровського НДІСЕ є Дніпропетровська та Запорізька області.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 76, 89, 110, 182, 258-260 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу»,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ТОВ "Барваснабзбут" - ОСОБА_1 про відвід експерта Дніпропетровського НДІСЕ МУЮ ОСОБА_5 від участі в цивільній справі № 334/2981/17, шляхом надання ним висновків з інженерно-транспортних досліджень події ДТП – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.