Ухвала суду № 75498792, 25.07.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7424/15-ц

Провадження № 6/361/166/18

25.07.2018

У Х В А Л А

25 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари подання Державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київської області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київської області (надалі – державний виконавець) звернулась до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно – майновий комплекс, розташований за адресою вулиця Боженко, 5 (Академіка Богомольця) у м.Бровари, що належить ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю ”Бровари-молоко”, однак право власності на який не зареєстроване за останнім у встановленому законодавством порядку.

Подання обґрунтовує тим, що у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні знаходиться виконавчі листи у справах № 361/7424/15-ц про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_3 у сумі 1140000 грн., № 361/7424/15-ц про стягнення грошових коштів у сумі 3045 грн. на користь ОСОБА_3, № 361/1185/17 про стягнення на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 342869 грн. 08 коп., № 361/1185/17 про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 1054 грн. 80 коп., № 911/1550/17 про стягнення з ТДВ ”Бровари-молоко” на користь ТОВ ”Київоблгаз Збут” 1600 грн. витрат зі сплати судового збору, який прийнято до примусового виконання та на підставі якого відкрито виконавче провадження № 54585102. Вказані виконавчі листи об’єднані у зведене виконавче провадження № 53477654.

Державний виконавець зазначає, що у процесі виконання судових рішень державним виконавцем були вчинені наступні процесуальні дії:

-23 лютого 2017 року постановою державного виконавця накладено арешт у межах суми стягнення на грошові кошти боржника на рахунках останнього, відкритих у банківських установах;

-12 квітня 2017 року постановою державного виконавця від 12 квітня 2017 року оголошено в розшук транспортні засоби боржника, однак станом на сьогодні транспортні засоби не знайдено, їх місце знаходження боржник не повідомив та для опису і подальшої реалізації не надав.

На сьогодні з боржника на користь стягувача підлягає стягненню сума у розмірі 1304466 грн. 99 коп.

Державний виконавець вказує, що з огляду на відсутність у боржника грошових коштів в обсязі, необхідному для задоволення вимог стягувача, а в ході виконавчого провадження боржником не було запропоновано майно чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, зважаючи на те, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем, державним виконавцем вирішено звернути стягнення на інше ліквідне майно боржника.

В змісті подання державний виконавець зазначає, що після отримання інформації з Комунального підприємства Броварської міської ради ”Броварське бюро технічної інвентаризації ” та Фонду державного майна України в Київській області, встановлено, що об’єкти нерухомого майна за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Боженко (Академіка Богомольця),5 на сьогодні належать боржнику ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю ”Бровари-молоко”, однак право власності на такі об’єкти нерухомого майна не зареєстровано за останнім в установленому законом порядку, що унеможливлює звернення стягнення на них для задоволення вимог стягувача.

В судовому засіданні державний виконавець Федорук В.Г. підтримала подання, просила його задовольнити.

Відповідно ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця , приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд вислухавши державного виконавця, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, встановивши відповідні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що 17 лютого 2017 року постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження за № 53428776 за виконавчим листом № 361/7424/15-ц виданий 25 січня 2017 року; 23 лютого 2017 року постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження за № 53428509 за виконавчим листом № 361/7424/15-ц виданий 25 січня 2017 року; 29 серпня 2017 року постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження за № 54585102 за наказом № 911/1550/17 виданий 23 червня 2017 року; 22 січня 2018 року постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження за № 55567407 за виконавчим листом № 361/1185/17 року виданий 15 січня 2018 року; 23 січня 2018 року постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження за № 55599971 за виконавчим листом № 361/1185/17 року виданий 22 грудня 2017 року.

Вказані виконавчі листи зведені у виконавче провадження № 53428509 про стягнення грошових коштів з боржника товариства з додатковою відповідальністю ”Бровари-молоко” адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Боженка (Академіка Богомольця), 5. (а.с.11)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта (номер інформаційної довідки 129551811 від 03 липня 2018 року) право власності за товариством не зареєстровано.

Згідно листа від 25 травня 2018 року за № 126 Комунальне підприємство Броварської міської ради ”Броварське бюро технічної інвентаризації ” повідомило, що згідно матеріалів архівної справи станом на 31 грудня 2012 року право власності на майновий комплекс по вул. Богомольця академіка (колишня Боженко) буд. 5 в м. Бровари Київської області зареєстроване за акціонерним товариством відкритого типу ”Бровари –молоко” на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Броварською державною нотаріальною конторою 21 квітня 1994 року за р. № 2-2340. Дата реєстрації 12 квітня 2000 року, реєстровий номер 538, книга 1/1.(а.с.16)

Листом від 06 червня 2017 року за № 13.07-2866 регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області повідомило, що відповідно до матеріалів приватизаційної справи орендного підприємства ”Броварський молочний завод” до вартості цілісного майнового комплексу увійшла вартість будівель та споруд (перелік додається). Також повідомлено, що Перелік майна, переданого до статутного капіталу ВАТ ”Бровари-молоко”, відповідно до Положення про впорядкування передачі об’єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного капіталу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25 листопада 2003 року № 2097, регіональним відділенням не надавався. (а.с. 17)

На постанову ВП № 53428776 ТДВ ”Бровари-молоко” надана декларація про доходи та майно боржника юридичної особи від 13.03.2017 року. (а.с.20-24)

У вказаній декларації в розділі 5 містяться данні про те, що за ТДВ ”Бровари-молоко” рахується рухоме майно – автомобілі: НОМЕР_1, Донг – Фенг ДФ -30 АІ 88-66 АТ, ГАЗ -3307 фургон 15-86 КХТ, ГАЗ-53 молцистерна 00092 КМ, ГАЗ -53 молцистерна 000-93 КМ, в розділі 12 зазначають об’єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві згідно додатку № 1.

Згідно п. 1.4. статуту товариства з додатковою відповідальністю ”Бровари-молоко” зареєстрованого 12 листопада 2010 року із змінами 31 грудня 2013 року товариство є повним правонаступником відкритого акціонерного товариства ”Бровари-молоко” . До товариства в порядку правонаступництва переходить майно, всі майнові та немайнові права і зобов’язання відкритого акціонерного товариства ”Бровари-молоко” . (а.с.26)

Згідно інформації SMIDA дійсно до новоутвореного суб”єкта господарювання перейшли усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання, яке становиться повним правонаступником всіх прав та обов’язків відкритого акціонерного товариства ”Бровари-молоко”. (а.с.33)

Як вбачається із ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ”Бровари-молоко” на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ”Бровари-молоко” про стягнення боргу, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Бровари-молоко” до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним. Ухвалено зупинити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Вказана інформація про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року також відображена і в обліковій картці зведеного виконавчого провадження за № 53428509. (а.с. 4)

Законом України ”Про виконавче провадження” визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч.1 ст. 18).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України ”Про виконавче провадження”, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 50 Закону України ”Про виконавче провадження”, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Як передбачено частиною 6 статті 48 Закону України ”Про виконавче провадження”, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно вимог ч. 4 ст. 334 ЦК України,що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 50 Закону України ”Про виконавче провадження”, у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

При подачі до суду вказаного подання державний виконавець посилалась на те, що оскільки боржником у добровільному порядку вимоги стягувача не задоволені та державним виконавцем проведені всі можливі заходи по виконавчому провадженню, однак вони не призвели до задоволення вимог стягувача, що заподіює суттєву шкоду його охоронюваним правам та інтересам, були проведені дії щодо виявлення нерухомого майна, яке хоч і не зареєстроване в передбаченому законом порядку, але на нього можливо звернути стягнення, при цьому посилалась і на те, що постановою державного виконавця від 12 квітня 2017 року оголошено в розшук транспортні засоби боржника, але на сьогодні їх не знайдено, їх місце знаходження боржник не повідомив.

Так, відповідно до положень Закону України ”Про виконавче провадження” та ст.440 ЦПК України,державний або приватний виконавець має право звернутися до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном.

Потрібно звернути увагу на те, що окрім надання відповідних документів виконавцю обов’язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача. Це обумовлено тим, що Законом України ”Про виконавче провадження” передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

В даному разі державний виконавець при подачі вказаного подання лише подала на підтвердження зазначених обставин в змісті подання, копії постанов про відкриття виконавчого провадження, доказів, того що ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю ”Бровари-молоко” є правонаступником відкритого акціонерного товариства ”Бровари-молоко” та лист, в якому міститься інформація що дійсно право власності на майновий комплекс по вул. Богомольця академіка (колишня Боженка), буд. 5 в м. Бровари Київської області зареєстроване за акціонерним товариством відкритого типу ”Бровари-молоко”.

Крім іншого в судовому засіданні не доведений той факт, що у боржника недостатньо рухомого майна, за рахунок якого можна задовольнити вимоги, доказів на які посилається державний виконавець про те, що був оголошений розшук на транспортні засоби, повідомлено боржника про необхідність надати таку інформацію державному виконавцю, а також що проведені інші дії щодо встановлення місцезнаходження рухомого майна суду не надано.

Відповідно ч. 5 ст. 48 ЗУ ”Про виконавче провадження” у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, подані докази та з урахуванням зазначених вище норм, суд не може дійти висновку про те, що державним виконавцем були проведені всі можливі заходи по виконавчому провадженню, щоб можливо було звернути стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику, однак на яке не зареєстровано право власності у встановленому законодавством порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтею 440 ЦПК України,суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київської області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.