Ухвала суду № 75497747, 09.07.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1073/18

ун. № 759/5051/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження) заяви ОСОБА_1про вжиття заходів врегулювання спору та залучення третьої особи без самостійних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (04073, м. Київ, вул. с.Бандери, 9, БЦФорум Парк плаза, корп.4б,) до ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_3, який представляє інтереси ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1 ) вимогами якого є стягнення заборгованості. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 11 849,90 доларів США. Предметом позову є стягнення заборгованості, підставою позову є не виконання вимог кредитного договору.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03.04.2017 р. відкрито провадження у справі (а.с.30).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03.05.2018 року продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 41-42).

06.07.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подав заяву про вжиття заходів врегулювання спору та зупинення провадження у справі. Свою вимогу відповідач обгрунтовує тим, що на даний час сторонни вживають заходів і намагаються врегулювати спір по справі, а також здійснити заходи щодо договірної реалізації предмета застави в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем по договору № 800003660 від 16.04.2008 р., та враховуючи суму, яку відповідач вже повернув позивачу, участь судді у врегулюванні спору по справі в порядку передбаченому Главою 4 Розділу ІІІ ЦПК України є доцільною та необхідною, а також той факт, що врегулювання спору у такий порядок відповідає завданням та принципам цивільного судочинства, відповідає самій меті впровадження такого способу врегулювання спору.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про зупинення провадження для врегулювання спору за участі суду з огляду на наступне.

Питання врегулювання спору за участю судді регулюється Главою 4 Розділу ІІІ ЦПК України. Однак, п. 14 ч. 2 ст. 197 Глави 3 Розділу ІІІ ЦПК України передбачено, що першочергово, питання врегулювання спору за участю судді вирішується у підготовчому засіданні і таке рішення приймається за наявності згоди сторін на його проведення.

Наявність згоди усіх сторін до початку розгляду справи по суті передбачена і ч. 1 ст. 201 ЦПК України як підстава проведення врегулювання спору.

Таким чином, врегулювання спору за участтю судді можливо лише при розгляді справи у загальному позовному провадженні, і неможливо при спрощеному провадженні. Однак, у сторін є право на врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

06.07.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва була подана також заява та залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки вона є дружиною відповідача та результати розгляду справи вплинуть на її майнові інтереси, оскільки на підставі судового рішення, та в процесі його виконання може бути здійснене стягнення на майно, котре є спільним майном подружжя, та посилаючись на ч. 1 ст. 60 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд відмовляє у залученні третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки посилання на ч. 1 ст. 60 СК України як на підставу задоволення заяви спростовується нормою СК України, яка регулює здійснення подружжям права спільної сумісної власності та розпорядження майном, що є об»єктом спільної сумісної власності (ст.ст. 63, 65 СК України).

Керуючись ст.ст. 53, 197, 201 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1у задоволенні заяви про зупинення провадження для врегулювання спору за участі судді.

Відмовити ОСОБА_1у задоволенні заяви про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць