Ухвала суду № 75495715, 16.07.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження № 1-кс/752/5827/18

У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю адвоката - Осипчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Осипчук Наталі Олексіївні в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», Підприємства з іноземними інвестиціями «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПУС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛПЛЕЙС», Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АИС ТРАНС АВТО», Приватного підприємства Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСІНВЕСТ» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду клопотань органів досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 120131100001043 справа № 752/19045/17, слідчий суддя -

Встановив

Адвокат Осипчук Наталя Олексіївна в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», Підприємства з іноземними інвестиціями «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПУС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛПЛЕЙС», Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АИС ТРАНС АВТО», Приватного підприємства Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСІНВЕСТ» із вказаною заявами в яких просила відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду клопотань органів досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 120131100001043 справа № 752/19045/17.

В обґрунтування клопотання Осипчук Н.О. вказувала, що з відкритих джерел інформації їй стало відомо, що на розгляді в Голосіївському районному судді міста Києва на розгляді перебувають клопотання органів досудового розслідування, які можуть стосуватись майна та/або документів вищевказаних товариств.

Заявник зазначає, що всі були зареєстрованими під окремими унікальними номерами проваджень однак доповідачем та головуючим колегії для одноособового розгляду обрано суддю Плахотнюк Катерину Григорівну.

За таких обставин, заявник вважає, що розподіл вказаних клопотань було здійснено з порушенням вимог ст. 35 КПК України, а тому слідча суддя підлягає відводу.

В судовому засіданні Осипчук Н.О вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 7.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 р. (зі змінами та доповненнями внесеними рішенням зборів суддів 16 травня 2017 р., 02 липня 2018 р., клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Клопотання подані в рамках одного кримінального провадження, а тому на виконання вимог вказаного пункту Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва вказані клопотання передані раніше визначеному складу суду в особі головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник не є підставою для відводу слідчого судді від розгляду клопотань поданих органом досудового розслідування в рамках одного кримінального провадження, а тому заява про відвід підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви Осипчук Наталі Олексіївні в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», Підприємства з іноземними інвестиціями «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПУС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛПЛЕЙС», Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЗНЕС ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АИС ТРАНС АВТО», Приватного підприємства Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТРЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСІНВЕСТ» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду клопотань органів досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 120131100001043 справа № 752/19045/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя