Рішення № 75493187, 23.07.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 640/20358/17

Провадження № 2/645/1487/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Бондарєвої I.В., при секретарі – Проневич Д.О.,

представник позивача – ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи – не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»,

в с т а н о в и в:

26.12.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь суму відшкодування у розмірі 16 770,76 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ПрАТ «СК «Провідна» (позивачем) та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0635014/2102/16 від 06.07.2016 р., згідно з яким позивач прийняв на себе обов’язок відшкодувати збитки, що може зазнати Страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Geely Emgrand», державний номер НОМЕР_1.

26.12.2016 р. о 09 год. 45 хв. по вул. Віринській, 25 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2, на порушення Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення із застрахованим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 р. по справі № 640/790/17 Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Виконуючи свої зобов’язання за укладеним Договором страхування, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило суму страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 60 810,83 грн.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» за Полісом № АЕ/9083297 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 50 000,00 грн.. 12.05.2017 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулось до ПрАТ «СК «ВУСО» з претензією на суму сплаченого страхового відшкодування. За наслідками розгляду зазначеної претензії, 07.08.2017 р. ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило часткову виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у розмірі 44 040,07 грн.

У зв’язку з чим позивач вважає, що Відповідач зобов’язаний сплатити ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яке було виплачене ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що складає 16 770,76 грн. (60 810,83 грн. -44 040,07 грн.). 10.10.2017 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулася з претензією до відповідача, проте коштів від відповідача не надійшло, у зв’язку з чим він звернувся до суду.

Представник позивача, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, відповідач та представник третьої особи про поважність причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.ст.19 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20.06.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи: ПрАТ СК «ВУСО».

23.05.2018 року до суду від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що, дійсно, 26.12.2016 р. за його участі відбулося ДТП. Відповідно до Постанови суду від 03.02.2017 р. його було визнано винним у порушенні ПДР, внаслідок чого сталося ДТП.

Під час керування його транспортний засіб був застрахований у СК «ВУСО» із страховою сумою 100 000 грн. Під час оцінки пошкодженого транспортного засобу потерпілого СК «ВУСО» використовуючи Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. З урахуванням результатів отриманого висновку було визначено розмір прямого реального матеріального збитку, та СК «ВУСО» як страхова компанія винуватця ДТП, сплатило ПАТ «СК «Провідна» відшкодування страхової компенсації. Відповідно до розрахунків СК «ВУСО», її оцінка пошкоджень є значно меншою, а саме сума для відшкодування за проведення відновлювального ремонту складає 44 040,07 грн, яка була виплачена СК «ВУСО» ПАТ «СК «Провідна».

Також відповідач вважає, що розмір відшкодування позивачем був необґрунтовано завищений. Крім того, страхова сума страхового поліса ОСОБА_2 перекривала суму завданих збитків потерпілому в обсязі до 100 000 грн., однак було виплачена лише 44 040,07 грн. - реально визначену суму відновлювального ремонту.

Дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2016 р. між ПрАТ «СК «Провідна» (позивачем) та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0635014/2102/16, згідно з яким позивач прийняв на себе обов’язок відшкодувати збитки, що може зазнати Страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Geely Emgrand», державний номер НОМЕР_1. (а.с.5)

26.12.2016 р. о 09 год. 45 хв. по вул. Віринській, 25 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участі трьох транспортних засобів: «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, «Geely Emgrand», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року ОСОБА_2 визнано виним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.13)..

Вказаною постановою суду встановлено, що саме відповідач ОСОБА_2А, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2, порушив п.п.12.1, 13.1 Правила дорожнього руху України, скоїв зіткнення із застрахованим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у позивача відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0635014/2102/16 від 06.07.2016 р., згідно з яким позивач прийняв на себе обов’язок відшкодувати збитки, що може зазнати Страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Geely Emgrand», державний номер НОМЕР_1.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» за Полісом № АЕ/9083297 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 50 000,00 грн.

ОСОБА_3О звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Виконуючи свої зобов’язання за укладеним Договором страхування, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило суму страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 60 810,83 грн., відповідно до розрахунку суми матеріального збитку та Страхового акту №1 від 30.01.2017 р., що підтверджується платіжним дорученням № 4858 від 31.01.2017 р. (а.с.14, 20, 21).

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», виплативши страхове відшкодування, 12.05.2017 р. звернулось до ПрАТ «СК «ВУСО» з претензією на суму сплаченого страхового відшкодування (а.с.22).

За наслідками розгляду зазначеної претензії, 07.08.2017 р. ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило часткову виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у розмірі 44 040,07 грн., врахувавши коефіцієнт фізичного зносу 37% (а.с.51).

Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи, що позивач отримав від ПрАТ «СК «ВУСО» частину сплаченого ним страхового відшкодування, а саме 44040,07 грн., невідшкодованою залишилась різниця між нарахованою та сплаченою сумою страхового відшкодування у розмірі16770,76 грн. (60 810,83 грн. - 44040,07 грн.),вказана сума підлягає стягненню з відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки, на користь позивача.

Доводи відповідача про необгрунтованість розрахунку позивача, завищення суми збитків, на порушення вимог ст.81 ЦПК України, нічим не підтверджені, власного розрахунку завданої шкоди відповідач суду не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 14, 22, 23, 1167, 1187, ЦПК України, ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги – задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ІПН 23510137, місцезнаходження: 03049, м.Київ, просп. Повітрофлотський буд.25, п/р 26504301001766 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 23510137) в порядку регресу суму відшкодування у розмірі 16 770 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ІПН 23510137, місцезнаходження: 03049, м.Київ, просп. Повітрофлотський буд.25, п/р 26504301001766 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 23510137) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з для отримання копії цього рішення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складене 24 липня 2018 р.

Суддя -