Ухвала суду № 75486933, 16.07.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14875/17

2-с/357/53/18

УХВАЛА

"16" липня 2018 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить: 1) поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, 2) скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» борг в сумі 7 034,09 грн., інфляційні кошти в розмірі 1 119,17 грн., 3 % річних в розмірі 226,49 грн., а всього 8 379,75 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн., виданий 09.01.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом у справі № 357/14875/17.

Зазначені вимоги обґрунтовував тим, що в нього дійсно була заборгованість перед заявником, однак борг ним сплачено, про свідчить квитанція, копію якої додано до заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

09.01.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 7 034,09 грн., інфляційні кошти в розмірі 1 119,17 грн., 3 % річних в розмірі 226,49 грн., а всього 8 379,75 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн.

З доданої до заяви про скасування судового наказу копії квитанції № 30 від 03.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» було перераховано кошти по особовому рахунку 16318-0 за послуги теплопостачання в сумі 12 071,20 грн.

ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з копії паспорта серії СК 404105 виданого 01.01.2008 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу стягувачу, а доводи заявника мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09.01.2018 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі 357/14875/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого .опалення та підігріву води.

Роз’яснити, що скасування судового наказу не позбавляє заявника права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2