Постанова № 75485244, 25.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2018 року

справа № 804/441/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербак А.А.

судді: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018р. (суддя Кальник В.В., м. Дніпро) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФИМ» звернулось з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018р. позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110080/2017/100019/1 від 19.09.2017 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110080/2017/00067 від 19.09.2017 року.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА110080/2017/100020/1 від 09.10.2017 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110080/2017/00078 від 09.10.2017 року.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано вимоги ч. 3 ст. 53 МКУ та те, що подані позивачем документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові складові митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ФИМ» знаходиться у господарських відносинах з компанією INATEX (м. Бяла, Польща) з 2016 року. Компанія INATEX постачає позивачу сировину - нитки поліефірні, текстуровані, нефарбовані, некручені, номінальна лінійна щільність одиночної нитки 18,5 текс, код товару 54023300, виробництва ВАТ «СветлогорскХимволокно», Білорусь, яка використовується позивачем для власного виробництва продукції - довговорсового трикотажного полотна.

Даний товар поставлявся на підставі посередницького зовнішньоекономічного контракту від 15.02.2017 №100217, доповнення №6 від 28.08.2017 та №7 від 27.09.2017 з компанією «INATEX Sp. z o. о.» (Польща) на комерційних умовах поставки FCA – PL ВіаIa k. Zgierza.

Протягом 2016-2017 років було здійснено сім операцій з поставки ниток від компанії INATEX до позивача, під час митного оформлення яких Дніпропетровська митниця ДФС Державної фіскальної служби України визнавала правильною заявлену позивачем митну вартість нитки по ціні у діапазоні 1,32-1,4 євро/кг, яка була визначена позивачем за основним (першим) методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

01.09.2017 позивач отримав партію нитки згідно контракту з INATEX №100217 від 15.02.2017 та Додатком до контракту № 6 від 28.08.2017 в розмірі 18286,1 кг на суму 26514,85 євро по ціні 1,45 євро/кг на умовах поставки FСА Віаlа.

Для митного оформлення декларації ІМ 74 ДЕ UА110080/2017/004949 від 01.09.2017 позивачем були надані наступні документи:

- контракт №100217 від 15.02.2017р.;

- доповнення № 6 від 28.08.2017р.;

- комерційна пропозиція від 23.08.2017р.;

- рахунок 15/17/SС від 29.08.2017р.;

- СМR №052597 від 29.08.2017р.;

- сертифікати якості товару;

- сертифікат походження товару № РL/МF/АL 0824060 від 29.08.2017р.;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №43 від 31.082017р.;

- договір про перевезення 290517 від 29.05.2017 р.;

- інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного та радіологічного контролів;

- копію декларації країни відправлення 17РL362010NS12HOB2 від 29.08.2017р.

18.09.2017 року була подана МД ІМ 40 АА UА110080.2017.005475 – зняття з митного складу позивача 18286,1 кг нитки на суму 26514,85 євро.

За даною декларацією позивач отримав Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA110080/2017/00067 від 19.09.2017 у оформленні товарів за визначеною основним методом та заявленою позивачем митною вартістю відмовлено та винесено Рішення про коригування митної вартості товару №UА10080/2017/100019/1 від 19.09.2017р.

Позивач надав до митного посту декларацію UA110080/2017/005493 від 19.09.2017 року, за якою розрахунок митної вартості оформлено згідно ч. 7 ст. 55 МКУ, випустив нитки у вільний обіг та сплатив митний платіж згідно з митною вартістю та різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів.

03.10.2017 року позивач отримав наступну партію нитки згідно контракту з INATEX №100217 від 15.02.2017 року та Додатком до контракту № 7 від 27.09.2017 року в розмірі 17680,9 кг на суму 25637,31 євро по ціні 1,45 євро/кг на умовах поставки FCA Віаlа.

Для митного оформлення декларації ІМ 74 ДЕ UA110080/2017/005753 від 03/10/2017 року були надані документи, а саме:

- контракт №100217 від 15.02.2017р.;

- доповнення № 7 від 27.09.2017р.;

- комерційна пропозиція від 20.09.2017р.;

- рахунок 16/17/SС від 28.09.2017р.;

- СМR №975087 від 28.09.2017р.;

- сертифікати якості товару;

- сертифікат походження товару № РL/МF/АL 0824063 від 28.09.2017р.;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №1 від 03.10.2017р.;

- договір про перевезення 19/05 від 19.05.2017р.;

- інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного та радіологічного контролів;

- копію декларації країни відправлення 17РL362010NS14YE60 від 28.09.2017р.

09.10.2017 року була подана ІМ 40 AA UА 10080.2017.005847 - зняття нитки з митного складу позивача в кількості 17680.9 кг на суму 25637.31 євро.

За даною декларацією позивач отримав Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UА110080/2017/00078 від 09.10.2017 року у оформленні товарів за визначеною основним методом та заявленою декларантом митною вартістю відмовлено та винесено Рішення про коригування митної вартості товару №UА110080/2017/100020/1 від 09.10.2017 року.

10.10.2017 позивач надав до митного посту декларацію № UA110080/2017/005909 від 10.10.2017 року, за якою розрахунок митної вартості оформлено згідно ч. 7 ст. 55 МКУ, випустив нитки у вільний обіг та сплатив митний платіж згідно з митною вартістю та різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів.

Під час митного контролю та митного оформлення, посадовою особою митниці з урахуванням положень ст. 53 МКУ 18.09.2017 та 09.10.2017 декларанту були надіслані електронні повідомлення про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження митної вартості за МД №UА110080/2017/005475 від 18.09.2017 та МД №UА110080/2017/005847 від 09.10.2017, а саме:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, позивача було повідомлено щодо необхідності надання відповідно до ст.52 МКУ, якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Крім зазначеного, вказаними електронними повідомленнями, відповідно до п.6. ст.53 МКУ, декларанта позивача також попереджено про те, що він за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларантом 19.09.2017р. та 09.10.2017р. шляхом електронного повідомлення було надіслано відмову в поданні додаткових документів у зв’язку з їх відсутністю.

В порядку ст.55 МКУ, позивач звернувся до відповідача листом від 08.11.2017 №264 (вх. ДМ від 14.11.2017 №4873/10/3-15), разом з яким надав копії: платіжних доручень в іноземній валюті у перерахування на користь “INATEX Sp. z o. о.” №49 від 25.09.2017, №50 від 18.10.2017; заявки на міжнародне перевезення №183 від 29.08.2017 та платіжного доручення в оплату задекларованих послуг міжнародного перевезення №2024 від 04.09.2017, а також документів, що надавались до митного оформлення раніше.

За результатами розгляду додатково наданих документів, відповідач надав відмову у визнанні заявленої митної вартості товару, оформлену листом від 20.11.2017 року №2089/10/04-50-19-01.

За результатами перевірки документів та відомостей (формато-логічний контроль), наданих до митного оформлення за МД №UА110080/2017/005475 від 18.09.2017р. та МД №UА110080/2017/005847 від 09.10.2017р., відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, дійшов висновку про відсутність документального підтвердження набуття права власності компанією INATEX на оцінювану партію товару; про наявність розбіжності у документах, а саме в умовах оплати та у назвах пунктів відправлення; про відсутність документів, що містять відомості про вартість страхування товару.

У зв’язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів, заявлених за МД №UА110080/2017/005475 від 18.09.2017р. та МД №UА110080/2017/005847 від 09.10.2017р., відповідачем за результатом проведених консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості - 2-а - метод за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Вважаючи спірні рішення протиправними, ТОВ «ФИМ» звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що висновок митного органу про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, суд вважає необґрунтованим, а застосування методу 2а) за ціною договору щодо ідентичних товарів - неправомірним.

Колегія суддів х висновками суду першої інстанції погоджується.

Стосовно відсутності документального підтвердження набуття права власності компанією INATEX на оцінювану партію товару, судом першої інстанції вірно було зазначено, що у переліку документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України, відсутні документи, що повинні підтверджувати право власності на товар у Постачальника (Продавця). Частиною 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. А тому, у позивача були відсутні підстави для наданная додаткових документів.

Щодо виявлених розбіжностей у документах, а саме, в умовах оплати, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у процедурі контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови оплати та порушення строків оплати безпосередньо ціни товару не стосуються.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Щодо виявлених розбіжностей у документах, а саме, у назвах пунктів відправлення, судом першої інстанції було встановлено, що всі документи, подані для оформлення разом з вищезазначеними митними деклараціями, які долучені до матеріалів справи та досліджені судом, містять ідентичну інформацію про пункт відправлення, а саме: код (індекс) - 95-001, а далі повну чи скорочену адресу пункту відправлення (95-001, ВіаIa k. Zgierza, ul. Wola Rogozinska, 5), яка викладена в документах у наступній редакції:

- FCA 95-001, ВіаIa k/ Zgierza у Додатку №7 від 27.09.2017 року до контракту №100217 від 15.02.2017 року;

- 95-001, ВіаIa k. Zgierza, ul. Wola Rogozinska 5 у рахунку (інвойсу) №16/17/SC від 28.09.2017 року;

- WOLA ROGOZINSKA 5, 95-001, BIALA k/ZGIERZA, POLAND у накладній №975087 від 28.09.2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач мав можливість встановити повну адресу пункту відправлення за допомогою інформації, що міститься в інших документах, поданих до митного контролю. Помилково відсутня інформація (назва вулиці пункту відправлення) у документах по суті не є розбіжностями, оскільки не містить суперечностей з іншими поданими документами та не впливає на можливість або неможливість перевірки числового значення заявленої митної вартості товару.

У зв’язку з виявленими розбіжностями в умовах оплати та у назвах пунктів відправлення, відповідач запропонував позивачу надати додаткові документи, що підтверджують заявлену позивачем митну вартість нитки.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ орган доходів і зборів може витребувати додаткові документі лише у разі якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Після проведення письмових консультацій позивач надіслав повідомлення відповідачу про відмову у поданні додаткових документів.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що сам факт ненадання декларантом в установлений строк додаткових документів або ж відмови у їх надання за відсутності оцінки достатності документів, первісно наданих декларантом, на підтвердження ціни угоди щодо товарів, що імпортуються, не є беззаперечною умовою для висновку про відсутність підстав для застосування першого методу визначення митної вартості.

Щодо відсутності документів, що містять відомості про вартість страхування товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач письмово повідомив відповідача у листі вих. № 264 від 08.11.2017 про те, що страхування оцінюваних партій товару не здійснювалось.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 53 Митного кодексу України страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування подаються у випадку, якщо здійснювалося страхування.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що митницею не було доведено факту здійснення страхування, жодних відомостей чи документів, які б підтверджували факт страхування товару не було надано.

Стосовно правомірності застосування відповідачем другорядного методу визначення митної вартості 2-а та розрахунку коригування митної вартості за ціною поставки від ОАО «СветлогорскХимволокно», судом першої інстанції вірно було зазначено, що відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Відповідачем не було обґрунтовано, яким чином розбіжності у документах позбавляють його можливості перевірити заявлену позивачем митну вартість товару та не надав інформації чому саме документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми для застосування основного методу визначення митної вартості чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Колегія суддів вважає, що на підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає вимогам ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 25 липня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник