Постанова № 75483439, 18.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1587/18 Суддя (судді) першої інстанції: Л.В. Трофімова

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря: Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: Хмари В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Голови Драбівської селищної ради Хмари Василя Івановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся у суд із позовом до Голови Драбівської селищної ради Хмари Василя Івановича, у якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо залишення рішення ради від 16.11.2017 № 22-46/7 без виконання та зобов'язати відповідача виконати згадане рішення та укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 05.12.2014.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач усупереч вимогам Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Драбівської селищної ради від 16 листопада 2017 не укладає додаткову угоду до договору оренди землі від 05.12.2014 щодо зміни орендаря земельних ділянок, у зв'язку із створенням фермерського господарства «ОСОБА_4.».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Судове рішення умотивовано тим, що аналіз матеріалів позовної заяви дає підстави для висновку, що в оскаржуваній бездіяльності йдеться про невирішений спір про право (приватно-правові відносини у реалізації повноважень щодо розпорядження майном, а не публічно-управлінські функції), зокрема про право на укладення додаткової угоди стосовно земельної ділянки і право на яку може бути визнано судом з огляду на зміну статусу користувача.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність спору про право, оскільки Драбівською селищною радою задоволено клопотання позивача та прийнято рішення про укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 05.12.2014. Натомість, відповідач, як посадова особа селищної ради, не укладаючи додаткову угоду, протиправно не виконує свої повноваження згідно із Законом «Про місцеве самоврядування в Україні».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 частини 1 ст. 4 КАС публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п. 7 цієї статті суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 частини 1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, іншим суб'єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Із змісту позовної заяви убачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача як посадової особи органу місцевого самоврядування, яка полягає у не вчиненні ним дій на виконання вимог Закону «Про місцеве самоврядування в Україні».

Зокрема, позивач посилається на вимоги п. 14, 17 ст. 42 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно яких сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

При цьому, із матеріалів справи слідує, що 16 листопада 2016 року за результатами розгляду заяви позивача Драбівська селищна рада прийняла рішення укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 05.12.2014, що свідчить про відсутність спору про право та безпідставно не ураховано судом першої інстанції.

Отже, з урахуванням наведеного, а також того, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідача, яка, на думку останнього, полягає у протиправному невиконанні своїх обов'язків, як голови селищної ради, колегія суддів дійшла до висновку, що дана справа належить до юрисдикції адміністративного суду, а місцевий суд дійшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя - доповідач Я.Б. Глущенко суддя О.М. Кузьмишина суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 23 липня 2018 року.)