Рішення № 75480356, 07.05.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/101/18

Єдиний унікальний номер судової справи:205/101/2018

Номер провадження: 2/205/854/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс сервіс» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (далі – Відповідач) було укладено Кредитний договір № V01.188.36431 (далі - Кредитний договір). Згідно п.п.1.1-1.5 цього Кредитного договору банк зобов’язався відповідачу надати кредит у розмірі 89 045 (вісімдесят дев’ять тисяч сорок п’ять) грн. 00 коп. строком на 72 місяці, а відповідач прийняв на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 25,00 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платіжками згідно Графіку щомісячних платежів.

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» виконало свої зобов’язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти у розмірі 89 045 (вісімдесят дев’ять тисяч сорок п’ять) грн. 00 коп. на поточний рахунок відповідача № 2620600249294.980, що підтверджується меморіальним валютним ордером № V01.188.36431 від 29 травня 2015 року. Таким чином, банк виконав свої зобов’язання перед відповідачем в повному обсязі. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору і своєчасно не повернув банку кредитні кошти. Таким чином, станом на 17.11.2016 року сума заборгованості відповідача перед Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» за кредитним договором складає 104 022 (сто чотири тисячі двадцять дві) грн. 22 коп.

Далі позивач зазначає, що 17.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу № 17/11-1 (далі – Договір факторингу-1). Згідно умов Договору факторингу первісний кредитор відступив новому кредиторові з 17.11.2016 року право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

А, 28.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс сервіс», відповідно до чинного законодавство України було укладено Договір факторингу № 28/02-1 (далі – Договір факторингу-2), за умови якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитний договір № V01.188.36431 від 22.05.2015 року, та за яким відповідач являється боржником.

Станом на 28.02.2017 року (дата відступлення права вимоги) за Кредитним договором № V01.188.36431 від 22.05.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 103 422 (сто три тисячі чотириста двадцять дві) грн. 22 коп., де заборгованість за тілом кредиту – 80 890 (вісімдесят тисяч вісімсот дев’яносто) грн. 56 коп., заборгованість по нарахованим та несплаченими відсотками та комісіями – 22 531 (двадцять дві тисячі п’ятсот тридцять одна) грн. 66 коп.

Після відступлення права вимоги відповідачем 26.07.2017 року здійснено сплату на загальну суму у розмірі 885 (вісімсот вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

Таким чином, відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 19.12.2017 року за кредитним договором виникла заборгованість на загальну суму 102 537 (сто дві тисячі п’ятсот тридцять сім) грн. 22 коп., де заборгованість за тілом кредиту – 80 890 (вісімдесят тисяч вісімсот дев’яносто) грн. 56 коп., заборгованість по нарахованим та несплаченими відсотками та комісіями – 21 646 (двадцять одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 66 коп.

У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № V01.188.36431 від 22.05.2015 року у розмірі 102 537 (сто дві тисячі п’ятсот тридцять сім) грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс сервіс» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог та просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с.62, 65, 70), про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. З наведеного вбачається, що не зважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було. Відсутність такого відповідача за зазначеною адресую та неотримання поштового відправлення слід розцінювати як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 22.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № V01.188.36431. Згідно п.п.1.1-1.5 цього Договору банк зобов’язався відповідачу надати кредит у розмірі 89 045 (вісімдесят дев’ять тисяч сорок п’ять) грн. 00 коп. строком на 72 місяці, а відповідач прийняв на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 25% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку щомісячних платежів (а.с.6-9).

Банк виконав свої зобов’язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти у розмірі 89 045 (вісімдесят дев’ять тисяч сорок п’ять) грн. 00 коп. на поточний рахунок відповідача № 26206000249294.980, що підтверджується меморіальним валютним ордером № V01.188.36431 від 29 травня 2015 року (а.с.15).

Судом встановлено, 17.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу № 17/11-1 (далі – Договір факторингу-1). Згідно п. 1.1 умов цього Договору факторингу клієнт (первісний кредитор) відступає (передає у власність) факторові (новому кредитору) з 17 листопада 2016 року права вимоги під фінансування від фактора, а фактор набуває (приймає у власність) від клієнта з 17 листопада 2016 року права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту за плату. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» з 17.11.2016 року право грошової вимоги за вищевказаним Кредитним договором № V01.188.36431 від 22.05.2015 року (а.с. 39-43).

Судом також встановлено, 28.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс сервіс», було укладено Договір факторингу № 28/02-1 (далі – Договір факторингу-2). Згідно п. 1.1 умов цього Договору факторингу клієнт відступає (передає у власність) факторові (новому кредитору) з 28 лютого 2017 року права вимоги під фінансування від фактора, а фактор набуває (приймає у власність) від клієнта з 28 лютого 2017 року права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту за плату. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», з 28.02.2017 року право грошової вимоги за вищевказаним Кредитним договором № V01.188.36431 від 22.05.2015 року (а.с. 20-25).

Згідно ст. 1 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс сервіс» утворилось внаслідок зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет», відповідно до рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» (протокол № 10/2017 від 27.06.2017 року) і є правонаступником всіх його прав і обов’язків (а.с. а.с.26-30).

Із матеріалів справи вбачається, що в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним, ОСОБА_1, станом на 19.12.2017 року за таким договором виникла заборгованість у загальному розмірі 102 537 (сто дві тисячі п’ятсот тридцять сім) грн. 22 коп., де заборгованість за тілом кредиту – 80 890 (вісімдесят тисяч вісімсот дев’яносто) грн. 56 коп., заборгованість по нарахованим та несплаченими відсотками та комісіями – 21 646 (двадцять одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 66 коп.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за договором кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 1056 ЦК України у разі порушення позичальником встановленого кредитним договором обов'язку цільового використання кредиту кредитодавець має право також відмовитися від подальшого кредитування позичальника за договором.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Перевіривши надані Позивачем розрахунки та узявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення Відповідачем умов такого кредитного договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача підлягають задоволенню, а з Відповідача підлягає стягненню за Кредитним договором № V01.188.36431 від 22.05.2015 року заборгованість на загальну суму 102 537 (сто дві тисячі п’ятсот тридцять сім) грн. 22 коп., де заборгованість за тілом кредиту – 80 890 (вісімдесят тисяч вісімсот дев’яносто) грн. 56 коп., заборгованість по нарахованим та несплаченими відсотками та комісіями – 21 646 (двадцять одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 66 коп.

Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49064, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс сервіс» (місце знаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23 Б, адреса листування: 79008, м. Львів, вул. Валова, 14, код ЄДРПОУ 39691431) заборгованість за Кредитним договором № V01.188.36431 від 22.05.2015 року у загальному розмірі 102 537 (сто дві тисячі п’ятсот тридцять сім) грн. 22 коп., де заборгованість за тілом кредиту – 80 890 (вісімдесят тисяч вісімсот дев’яносто) грн. 56 коп., заборгованість по нарахованим та несплаченими відсотками та комісіями – 21 646 (двадцять одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 66 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49064, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс сервіс» (місце знаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23 Б, адреса листування: 79008, м. Львів, вул. Валова, 14, код ЄДРПОУ 39691431) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.