Ухвала суду № 75480285, 25.07.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4708/17

Провадження № 2/204/142/18

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна.

10 липня 2018 року на стадії підготовчого провадження до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. знаходиться справа №204/3949/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про виділ 1/2 домоволодіння в натурі, про виділ 1/2 частини земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу про визнання правочинів частково недійсними (удаваними) та визнання права власності на майно. Оскільки в рамках розгляду №204/3949/17 встановлюються обставини набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у власність домоволодіння та земельної ділянки, розташованих у м. Дніпрі по вул. Фесенка, 45, то за результатами розгляду справи та задоволення первісного або зустрічного позову, розмір частки ОСОБА_3 зміниться в більшу або меншу сторону. У зв’язку з викладеним вважає, що до розгляду справи № 204/3949/17 розгляд даної справи є неможливим.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання відповідача підтримала та просила суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 204/3949/17.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представників сторін суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в проваджені Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 204/3949/17 (провадження № 2/204/104/18) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини домоволодіння в натурі, про виділ 1/2 частини земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7. ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання правочинів частково недійсними (удаваними) та визнання права власності на майно.

Предметом первісного позову по даній справі є виділення в натурі ОСОБА_5 ? часток домоволодіння та земельної ділянки по вул. Фесенко, 45 у м. Дніпрі, припинення права спільної часткової власності на вказане домоволодіння, а предметом зустрічного позову - визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки по вул. Фесенко, 45 у м. Дніпрі, припинення права власності ОСОБА_5 на вищевказане домоволодіння та земельну ділянку та визнання права власності на них за ОСОБА_3.

За таких обставин очевидним є те, що у випадку задоволення зустрічного позову по справі № 204/3949/17 розмір частки ОСОБА_3 щодо домоволодіння та земельної ділянки по вул. Фесенко, 45 у м. Дніпрі, може змінитись, у зв’язку з чим суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, є неможливим до розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 204/3949/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини домоволодіння в натурі, про виділ 1/2 частини земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7. ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання правочинів частково недійсними (удаваними) та визнання права власності на майно.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Підсумовуючи наведене суд приходить до переконання, що клопотання відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити та зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 204/3949/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна – задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 204/3949/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини домоволодіння в натурі, про виділ 1/2 частини земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7. ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання правочинів частково недійсними (удаваними) та визнання права власності на майно (справа № 204/3949/17, провадження № 2/204/104/18).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез