Ухвала суду № 75478648, 24.07.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1250/16-к

Номер провадження 1-кс/305/361/18

УХВАЛА

24 липня 2018 року Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., з участю: секретаря - Корадіні А.А., прокурора - Гайовича П.І., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - Олага О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання заступника начальника СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Жигуца Р. про відсторонення від посади, ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016071160000036 від 18.05.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Заступником начальника СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Жигуц Р., за погодженням начальника Рахівського відділу Тячівської місцевої пролкуратури Ластовичака В.Ю. подано клопотання до слідчого судді про відсторонення від посади старшого державного виконавця Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територаіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1, строком на 2 місяці.

Клопотання мотивовано тим, що у даному кримінальному провадженні 19.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, старшого державного виконавця Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відділом Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в особі старшого державного виконавця ОСОБА_1. 14.02.2015 відкрито виконавче провадження № 46512953 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Рахівським районним судом 06.10.2014 у справі № 305/773/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 (Боржник) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (Стягувач) заборгованості за кредитним договором № 791 на загальну суму 169 968,52 грн. боргу та судового збору в розмірі 1 699,69 грн.

Під час виконання, 10.06.2015 накладено арешт на майно Боржника, а саме на нежитлову будівлю складу та навісу загальною площею 460,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1 про що того ж дня складено відповідний акт опису й арешту майна.

З метою реалізації арештованої будівлі, 08.09.2015, пакет документів передано відділом ДВС Рахівського районного управління юстиції до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області для проведення електронних торгів Державним підприємством «Сетам».

Організатором торгів ДП «Сетам» 17.12.2015 в системі електронних торгів арештованим майном проведено електронні торги з продажу зазначеного майна, про що того ж дня складено відповідний протокол № 134852, відповідно до якого лот за реєстраційним номером 111185 під назвою «Нежитлова будівля складу та навісу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 460,9 кв.м, проданий переможцю торгів ОСОБА_6.

У подальшому, ОСОБА_1, перебуваючи згідно наказу начальника Головного управління юстиції у Закарпатській області № 1250/4 від 09.10.2013 на посаді старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, будучи державним службовцем 7 категорії, представником влади, тобто службовою особою, уповноваженою на здійснення примусового виконання рішень судів, забезпечення неупередженого, своєчасного, повного вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях, 04 січня 2016 року в місті Рахів Закарпатської області у приміщенні адміністративної будівлі по вулиці Шевченка, № 43, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, вніс до складеного ним офіційного документа - акту про реалізацію предмета іпотеки (про проведені електронні торги) від 04.01.2016 завідомо неправдиві відомості про те, що нібито разом із нежитловою будівлею складу та навісу за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 460,90 кв.м., належною ОСОБА_5, покупцем ОСОБА_6 придбано і навіс площею 498,21 кв.м, у той час як насправді такий навіс предметом торгів не був.

Згідно висновку експертизи № 25/17 від 22.07.2017 вартість зазначеного навісу становить 239 800 грн., тому умисними діями ОСОБА_1 спричинено інтересам власника майна тяжких наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди на вказану суму.

Підозрюваний ОСОБА_1 на даний час обіймає посаду старшого державного виконавця Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, тому наявні підстави для його відсторонення від посади, виходячи з наступного.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_8; висновком експерта про вартість об'єкта оцінки; висновком судової будівельної-технічної експертизи №25/17, а також іншими матеріалами кримінального провадження, які в сукупності вказують що саме ця особа вчинила дані кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Перебування ОСОБА_1 на посаді сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, оскільки такі вчинені ним як службовою особою, з використанням своїх службових повноважень.

Крім того, ОСОБА_1, працюючи на посаді державного виконавця може продовжувати вчиняти корупційні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий вважає, що з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_1 вказаних дій, виникла необхідність у відстороненні його від займаної посади, а тому потреби обвинувачення виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

У клопотанні просять врахувати, що у провадженні слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 12017070140000975 за ч.2 ст. 364 КК України за фактом неправомірних дій службових осіб відділу ДВС, зокрема ОСОБА_1, якому про підозру останньому ще не повідомлено, а тому перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_9 може заважати розслідуванню, забезпечити спотворення документів, що мають суттєве значення при проведенні розслідування, а також може вчиняти нові злочини. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор Гайович П.І. підтримав заявлене клопотання, просив відсторонити від займаної посади ОСОБА_1, так як він обгрунтовано підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, та ч. 2 ст. 364 КК України, працюючи на посаді може негативно впливати на свідків, зловживаючи своїм службовим становищем, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин, на його думку, є всі підстави для задоволення клопотання.

Захисник Олаг О.М. заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив у задоволенні такого відмовити, вважає клопотання безпідставним, оскільки , на його думку, підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочинів не є обгрунтованою. Не доведено, кому спричинено шкоди , оскільки ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_7 не являються власниками нерухомого майна, яке було предметом реалізації з прилюдних торгів, що підтверджено ухвалою апеляціного суду Закарпатської області.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника Олага О.М., також при вирішенні клопотання просив врахувати, що матеріали виконавчих проваджень, стосовно яких порушено кримінальні провадження вилучені, отже жодного доступу до них від не має. Впливати на потерпілого він не планує і таке тверддення є голослівним. Натомість звертажє усвану суду , що на його утриманні перебуває дружина та малолітня дочка, робота в ДВС є його єдиним джерелом доходів, тому, відсторонивши його від посади на час ведення досудового слідства , його та членів його сім'ї буде позбавлено засобів до існування.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 131 ч.2 п.4 КПК України, одним з видів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 ч.1 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Так, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, службовими особами, зокрема у ст. 364 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України, така підозра обгрунтовується зібраними у кримінальному провадження доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_8; висновком експерта про вартість об'єкта оцінки; висновком судової будівельної-технічної експертизи №25/17, а також іншими матеріалами кримінального провадження, які в сукупності вказують що саме ця особа вчинила дані кримінальні правопорушення.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов'язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Матеріалами клопотання, встановлено, що ОСОБА_1, є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями. Проте, у ході розгляду клопотання встановлено, що матеріали виконавчих проваджень , стосовно яких здійснюється досудове розслідування, вилучено на підставі ухвали слідчого-судді, таким чином, твердження про те, що ОСОБА_1, здійснюючи функції представника влади і місцевого самоврядування, являючись особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи свої службові повноваження, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, є недоведеним.

Отже, при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків старшого державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, слідчий суддя бере до уваги те, що слідчим у клопотанні не наведено обгрунтованих обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, потерпілим, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв'язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов'язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

На думку слідчого судді, твердження про те, що саме , перебуваючи на посаді, ОСОБА_1 матиме змогу впливати на свідків у цьому провадженні, жодним чином не обгрунтоване. Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_6 не являються працівниками Рахівського РВ ДВС та не знаходяться у підпорядкуванні ОСОБА_1 в силу займаної ним посади. Таким чином, у клопотанні слідчого, не доведено, що обіймаючи на даний час посаду старшого державного виконавця ОСОБА_1. зможе незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження на даний час не існує потреби в застосуванні заходу забезпечення у виді відсторонення ОСОБА_1 від посади, відсутні правові підстави для обмеження права ОСОБА_1 на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України, окрім того враховуючи наявність на утриманні у підозрюваного неповнолітньої дитини, належне утримання якої потребує працевлаштування батьків, суд вважає за необхідне у вказаному клопотанні відмовити.

Керуючись ст.ст. 131,154-157, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Жигуца Р. про відсторонення від посади старшого державного виконавця Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області - ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016071160000036 від 18.05.2016 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.