Ухвала суду № 75478666, 24.07.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1250/16-к

Номер провадження 1-кс/305/362/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., вивчивши матеріали клопотання заступника начальника слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Жигуца Р. про арешт майна ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016071160000036 від 18.05.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції Жигуц Р. звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016071160000036 від 18.05.2016.

Клопотання мотивовано тим, що у даному кримінальному провадженні 19.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, старшого державного виконавця Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2.

З метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, яка, згідно матеріалів клопотання, становить 239800 грн., слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на все майно, яке не було тимчасово вилучено та перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кваси Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 Рахівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, старшого державного виконавця Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, одруженого, не судимого.

Дослідивши клопотання з додатками, приходжу до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання слідчого, вказане подане з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, яка згідно висновку експертизи становить 239800 грн.

У відповідності до ч.6 та ч.8 ст. 179 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. За приписами ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. ст. 170 та 171 КПК України, а саме слідчим не доведено, що накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно підозрюваного буде спірозмірним розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, окрім того, слідчим не зазначено перелік і види майна, що належить арештувати та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, окрім того слідчим не зазначено перелік і види майна, що належить арештувати та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані відомості слідчий, під час підготовки матеріалів для подачі до суду, мав можливість отримати, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Жигуца Р. про арешт майна ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016071160000036 від 18.05.2016 - повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.