Постанова № 75478413, 25.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/1377/18 Номер провадження 33/775/289/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Ковалюмнус Е.Л., за участю секретаря Рябцевої Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, прокурора Куцена М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 08.06.2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, українця, маючого повну вищу освіту, раніше не судимого, працюючого заступником голови Дружківської міської ради, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.172-6 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, відповідно до рішення Дружківського міського голови № 7/1-2 від 10.11.2015 року було призначено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради і згідно п. п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», він є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», будучи заступником голови з питань заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, і згідно п.п. «в», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, не повідомив без поважних причин НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, загальною вартістю 746 220 гривень 00 копійок.

Таким чином, перебуваючи на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1, несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію про суттєві зміни майнового стану, що є вчиненням правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Зазначає про наявність поважних причин та відсутність умислу щодо затримки повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Дійсно він придбав зазначений автомобіль 28.12.2017 року за договором купівлі-продажу, згідно акту прийому - передачі придбання вказаного автомобілю, від 28.12.2017 року, він 27.01.2018 року передав продавцеві залишок коштів за вказаний автомобіль.

Зазначає, що судом не встановлена суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, він подав відповідну інформацію 01.02.2018 року до Національного агентства з питань запобігання корупції. Вказує, що він не мав наміру взагалі уникнути фінансового моніторингу доходів. Звертає увагу суду, що протокол складений тільки 12.04.2018 року, а також вказане адміністративне правопорушення є малозначним. Крім того, він письмово повідомляв, а саме 01.02.2018 року, з моменту придбання транспортного засобу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги.

Прокурор просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді вказаної справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, надав належну правову оцінку доказам по справі.

У відповідності до ст.172-6 ч.2 КУпАП, відповідальність настає у разі не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, при цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 314 від 12.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, договором купівлі-продажу транспортного засобу № 1443/2017/768660 від 28.12.2017 року, довідкою за № 31/5-1443-933 від 11.04.2018 року з територіального сервісного центру 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, станом на 11.04.2018 року, з якої вбачається, що за громадянином ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 28.12.2017 року, загальна сума на момент придбання даного транспортного засобу складає 746 220 гривень 00 копійок.

Тобто, упродовж періоду часу з 28.12.2017 року по 06.01.2018 року у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі декларацій - офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:\\public.nazk.gov.ua\search), але заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Дружківської міської ради ОСОБА_1 не повідомив про суттєві зміни майнового стану особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Таким чином, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Дружківської міської ради ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами Законів України «Про запобігання корупції», знаходився на території України, не перебував на лікарняному або у відпустці, тобто мав фізичну можливість своєчасно, як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, впродовж 10-денного терміну подати декларацію про суттєві зміни майнового стану як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але у зв'язку з особистої зухвалості та безвідповідальності, ним не було подано декларацію у встановлений термін до 06.01.2018 року, що є вчиненням адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Згідно приписів ст.52 ч.2 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази, в їх сукупності, відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується такими формами вини як умисел або необережність. Твердження апелянта про те, що обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення є лише вина у формі умислу, не ґрунтується на нормах закону.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п.2.2 договору купівлі - продажу від 28.12.2017 року за № 1443/2017/768660 транспортного засобу право власності на Транспортний засіб переходить до Покупця з моменту підписання даного Договору. Згідно з умовами Договору право власності виникає саме з моменту підписання Договору, а не з моменту передання майна.

Відповідно п.3.1 договору купівлі - продажу від 28.12.2017 року № 1443/2017/768660 транспортного засобу за домовленістю Сторін ціна Транспортного засобу складає 746 220 гривень 00 копійок.

Відповідно, суд прийшов до обґрунтованого висновку та не прийняв доводи ОСОБА_1 та його захисника, що право власності у ОСОБА_1 на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG виникло 27.01.18 року з моменту підписання Акту прийому-передачі автомобіля, і, нібито, що саме з цього моменту у ОСОБА_1 повинен був письмово повідомити 10-денний строк НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Обставини, які б виключали провадження у справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за ч.2 ст. 172-6 КУпАП немає.

Враховуючи зазначені обставини, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 176-2 ч.2 КУпАП, оскільки він вважав, що його матеріальне становище не змінилось, є необґрунтованими.

Відомостей щодо обставин, які об'єктивно могли завадити ОСОБА_1 в поданні до НАЗК декларації про суттєві зміни майнового стану у встановлений законом строк апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: