Ухвала суду № 75477811, 25.07.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11126/18

Провадження № 1-кс/234/4114/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду – Демидова В.К.,

при секретарі –Воробйової Т.В. ,

за участю прокурора – Сергєєва А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018050000000401 від 04.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що другим відділом процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018050000000401 від 11.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставами для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_2, яка надійшла з Донецького управління ДВБ НП України, про те, що працівник патрульної поліції вимагають у нього грошові кошти у сумі, еквівалентній 100 доларам США, за невжиття заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що сержант поліції ОСОБА_3 призначений на посаду поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов’янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України наказом Департаменту патрульної поліції № 579 о/с від 19.06.2018.

Відповідно до ст. ст. 1, 13, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 примітки ст. 364 КК України ОСОБА_3, перебуваючи на займаній посаді, є службовою особою та постійно виконує функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов’язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2018 року, в приблизний період часу з 14.00 по 15.00, ОСОБА_3, перебуваючи на службі, під час виїзду за повідомленням до служби «102» прибув на територію домоволодіння № 72 по вул. Петра Сагайдачного у м. Краматорську Донецької області, де, побачив біля будинку три кущі рослини, схожої на коноплю. В цей час, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, у ОСОБА_3 виник умисел на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, від ОСОБА_2, за невжиття заходів до притягнення його до адміністративної відповідальності у зв’язку із незаконним вирощуванням коноплі. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, який мешкає у зазначеному будинку, про те, що ним скоєно адміністративне правопорушення, та зловживаючи своїм службовим становищем, висунув вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 100 доларів США, за невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На вказану вимогу ОСОБА_2 вимушено погодився, оскільки не бажав бути притягнутим до адміністративної відповідальності, а вирішити це питання в іншій, законний спосіб, як йому повідомив ОСОБА_3, у заявника не буде іншої можливості.

З метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_2 03.07.2018 року звернувся з відповідною заявою до Донецького управління ДВБ НП України.

В подальшому, в період часу з 25.06.2018 по 24.07.2018 ОСОБА_3 у ході неодноразових телефонних розмов із ОСОБА_2, з метою реалізації свого злочинного умислу, повторно неодноразово висував останньому вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі, еквівалентній 100 доларам США, за невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та домовився з ним про зустріч 24.07.2018 з метою передачі грошових коштів.

24 липня 2018 року, приблизно о 07 год. 50 хв., перебуваючи на території біля домоволодіння № 72 по вул. Петра Сагайдачного у м. Краматорську Донецької області, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_2 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 2700 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди.

24.07.2018 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тієї ж дати ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Цієї ж дати прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області радник юстиції ОСОБА_1 з метою забезпечення збереження майна, а саме речових доказів – грошових коштів, отриманих ОСОБА_3 у якості неправомірної вигоди, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, проведено обшук автомобіля Skoda Fabia, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 430409 належить ОСОБА_4, в якому безпосередньо пересувався ОСОБА_3 після отримання неправомірної вигоди.

У ході обшуку виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 2700 гривень, купюрами номіналом 500 грн. у кількості 3 шт., із наступними серіями та номерами: АА 6730791, УЗ 0424924, УЗ 0424922; купюрами номіналом 100 гривень у кількості 12 штук, з наступними серіями та номерами: МА 3311750, КЛ 4036625, ГГ 8846452, КП 0484376, СВ 4743002, МП 2927088, ГЦ 0477108, КФ 6190015, ЕЄ 3637774, ЗВ 5327105, СЕ 4490106, КК 5302334 (які 23.07.2018 вручались заявнику ОСОБА_2, для подальшого їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів для передачі ОСОБА_3 у якості неправомірної вигоди);

- чорне чоловіче портмоне зі шкіри, в якому, окрім вищевказаних грошових коштів, наявні грошові кошти на загальну суму 645 грн. (купюра номіналом 200 грн. – 1 шт., купюри номіналом 100 грн. – 3 шт., купюри номіналом 50 грн. – 2 шт., купюра номіналом 20 грн. – 1 шт., купюра номіналом 10 грн. – 1 шт., купюри номіналом 5 грн. – 2 шт., купюри номіналом 2 грн. – 2 шт., купюра номіналом 1 грн. – 1 шт., які належать ОСОБА_3;

- мобільний телефон Meizu M3 Note, який належить ОСОБА_3

24 липня прокурором винесено постанову про визнання зазначеного майна речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

У зв’язку з викладеним, враховуючи, що всі перелічені вище речі та документи зберегли на собі сліди вчинення злочину, можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду та є доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор просить задовольнити клопотання.

З метою забезпечення арешту та недопущення відчуження зазначеного в клопотанні майна, клопотання розглядається у відсутність підозрюваного та його захисника.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень прокурора , майно, перелік якого зазначений прокурором в клопотанні, має суттєве значення в кримінальному провадженні, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення збереження речового доказу, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження та з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Крім того, існують реальні ризики приховування, передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018050000000401 від 04.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України– задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.07.2018 під час проведення обшуку автомобіля Skoda Fabia, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 430409 належить ОСОБА_4, а саме:

- грошові кошти в сумі 2700 гривень, купюрами номіналом 500 грн. у кількості 3 шт., із наступними серіями та номерами: АА 6730791, УЗ 0424924, УЗ 0424922; купюрами номіналом 100 гривень у кількості 12 штук, з наступними серіями та номерами: МА 3311750, КЛ 4036625, ГГ 8846452, КП 0484376, СВ 4743002, МП 2927088, ГЦ 0477108, КФ 6190015, ЕЄ 3637774, ЗВ 5327105, СЕ 4490106, КК 5302334.

- чорне чоловіче портмоне зі шкіри, в якому, окрім вищевказаних грошових коштів, наявні грошові кошти на загальну суму 645 грн. (купюра номіналом 200 грн. – 1 шт., купюри номіналом 100 грн. – 3 шт., купюри номіналом 50 грн. – 2 шт., купюра номіналом 20 грн. – 1 шт., купюра номіналом 10 грн. – 1 шт., купюри номіналом 5 грн. – 2 шт., купюри номіналом 2 грн. – 2 шт., купюра номіналом 1 грн. – 1 шт., які належать ОСОБА_3;

- мобільний телефон Meizu M3 Note, який належить ОСОБА_3

Роз’яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.К.Демидова