Ухвала суду № 75476369, 25.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"25" липня 2018 р. Справа № 922/952/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" (вх.№ 1222)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.07.2017, (суддя Яризько В.О.), постановлену о 13:00 год. в м. Харкові,

у справі №922/952/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2013 прийнято заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ "Аккобудсервіс" про порушення справи про банкрутство за ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції Закону, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Харківської області від 19.03.2013 порушено провадження по справі №922/952/13-г про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.2013 у справі №922/952/13-г боржника - ТОВ "Аккобудсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Колесникова М.З.

Ухвалою суду від 16.12.2015 відмовлено у задоволенні клопотань ліквідатора Капустіна В.В. та представника ПАТ "ОТП Банк" про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи; відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Капустіна В.В. про відмову від заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута від 09.07.2015; заяву ліквідатора Колесникова М.З. задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 55-Е, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 926, укладеного між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 55-Е, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 933, укладеного між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 930, укладеного між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 936, укладеного між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_5; в решті вимог ліквідатору Колесникову М.З. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2015 у справі № 922/952/13-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2015 у справі №922/952/13-г залишено без змін.

02.09.2016 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_5 (вх. № 34) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.12.2015 у справі № 922/952/13-г.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 16.12.2015 у справі № 922/952/13-г за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2015 у справі №922/952/13-г залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 у справі №922/952/13-г та прийняти нове судове рішення, яким повністю задовольнити вимоги ОСОБА_5 про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 16.12.2015 у справі № 922/952/13-г за нововиявленими обставинами.

Одночасно матеріали справи містять клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 у справі №922/952/13-г залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 256, пункту 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку та розмірі; доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів конкурсному кредитору в порядку статті 259 ГПК України; доводи викладені заявником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду визнані судом неповажними. Запропоновано скаржнику усунути встановлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення її без руху та надіслати докази усунення зазначених недоліків до Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта», вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 25.06.2018 повернута за зворотною адресою, тобто до суду апеляційної інстанції з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

11.07.2018 ухвала апеляційного господарського суду від 25.06.2018 разом з поштовим конвертом та повідомленням про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду апеляційної інстанції з довідкою ПАТ «Укрпошта» з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Проте, у встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та станом на момент постановлення даної ухвали до Харківського апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги, встановлені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 25.06.2018, а саме: скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, надіслання копії апеляційної скарги учаснику справи та належним чином не обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а отже, не виправив недоліки апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "МПП "Голуб" проти України" № 6778/05 зауважив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А № 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Крім того, колегія звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №904/7432/17, від 04.07.2018 у справі №910/16860/17.

Судова колегія зазначає, що з інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" зареєстровано (знаходиться) за адресою: 61051, Харківська обл., місто Харків, проспект Перемоги, будинок 55Е, ця адреса також зазначена скаржником в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 про залишення апеляційної скарги без руху надіслана за належною адресою, яка визначена самим скаржником.

Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Сам лише факт неотримання скаржником ухвали, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону, йому надіслав за належною адресою, яка визначена в апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неподання апелянтом у встановлений судом строк доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25.06.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звернувшись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2018, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в Єдиному державному реєстрі судових рішень про подальший перебіг питання щодо розгляду судом його апеляційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи надіслання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 за належною адресою та невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи приписи статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що судом здійснено усі необхідні заходи для повідомлення ТОВ "Рекламна агенція Х1" про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги, однак у встановлений судом строк скаржником не усунуто недоліки, визначені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2018, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.07.2017 у справі №922/952/13-г з доданими до неї документами заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Додаток: апеляційна скарга від 14.06.2018 з додатками на 55 аркушах.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.