Рішення № 75470409, 21.06.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6219/17

провадження № 2/753/1040/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2015 року між АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»») та ОСОБА_2 був укладений договір №2010598075, відповідно до умов якого згідно умов якого останній отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 54380,19 грн., з кінцевим строком погашення до 27.03.2020 р. та сплатою 0,01 % річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач всупереч умовам договору належним чином не виконує своїх обов'язків, не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем станом на 01.09.2017 р. утворилась заборгованість в розмірі 74397, 17 грн., з яких: 48906,84 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6,99 грн. - заборгованість по відсоткам; 25483,34 - заборгованість по комісії, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому поряду разом з судовими витратами по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в направленому до суду клопотанні (а.с. 99-101) просив справу розглядати у відсутність представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував щодо суми заборгованості, пояснив, що вказана заборгованість виникла через важке матеріальне становище в сім'ї, крім цього на його утриманні перебуває син - інвалід з дитинства ІІ гр., тому просив розстрочити виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, 27.03.2015 року між АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №2010598075, згідно умов якого останній отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 54380,19 грн., з кінцевим строком погашення до 27.03.2020 р. та сплатою 0,01 % річних (а.с. 7-8).

Згідно меморіального ордера № 13226939 від 27.03.2015 р., позивач належним чином виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 54380,19 грн. (а.с. 51, 67).

Проте, відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань передбачених договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2017 р. становить 74397, 17 грн., з яких: 48906,84 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6,99 грн. - заборгованість по відсоткам; 25483,34 - заборгованість по комісії. (а.с.52-66, 68-82).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" доведені в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню - з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту№2010598075 від 27.03.2015 р. в розмірі 74397,17 грн.

Крім цього, відповідно вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. (а.с.1).

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, суд враховуючи, що на утриманні у відповідача перебуває син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.104), який має інвалідність з дитинства ІІ групи (а.с. 105, 106, 107), вважає можливим розстрочити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ „ОТП Банк" 74 397 грн. 17 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №2010598075 від 27.03.2015 року, 1 600 грн. судового збору, а всього 75 997 грн. 17 коп.

Згідно ч.7, ст.265 ЦПК України розстрочити ОСОБА_2 стягнення вказаної кредитної заборгованості шляхом сплати ним на користь ПАТ „ОТП Банк" по 5 000 грн. щомісяця.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :