Ухвала суду № 75470399, 03.07.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11074/18

провадження № 6/753/442/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Колесника О.М.

за участю секретаря - Заболотної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2015 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланцет ХХІ сторіччя" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланцет ХХІ сторіччя" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланцет ХХІ сторіччя" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланцет ХХІ сторіччя» суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланцет ХХІ сторіччя» матеріальну шкоду в розмірі 125 141 грн. 47 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від від 03 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2015 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2016 залиншено без змін.

На виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2015 видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича.

11 червня 2018 року від приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2015 на один рік, у зв'язку із тим, що він є інвалідом другої групи, має тяжку хворобу, що потребує значних фінансових витрат на лікування, а тому не має можливості у даний час виконати рішення суду.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені судом у встановленому законом порядку проте, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заяви про, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Таким чином, відстрочка рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов'язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зі вказаної заявником обставини, на яку він посилається, як таку, що ускладнює виконання рішення, не вбачається можливості відстрочення виконання рішення суду на рік з огляду на похилий вік заявника, оскільки така обставина може призвести до невиконання більшості судових рішень, що є неприпустимим, так як позбавляє стягувача реалізації права на справедливий і в повному обсязі судовий захист його прав та інтересів. Адже рівень захисту судом порушених, невизнаних або оспорених прав та інтересів особи, яка звертається до суду, полягає не лише в законності та справедливості ухваленого рішення у справі, а й, насамперед, у своєчасному та ефективному його виконанні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає наявність підстав щодо відстрочки виконання рішення суду, оскільки заявником не наведено жодної особливої обґрунтованої та/або виняткової обставини, яка б могла ускладнювати виконання рішення суду у вказаний законом строк для виконання рішення суду, разом із тим, слід зазначити, що про наявність зобов'язання перед позивачем у заявника виникла після набрання рішення законної сили, а саме, з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, однак, доказів добровільного поступового погашення боргу заявником до матеріалів справи не надано, у зазначений період часу до звернення до суду із даною заявою, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 13 ЦК України, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 259, 260, 261, 353- 355, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2015 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланцет ХХІ сторіччя" до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК