Ухвала суду № 75467608, 16.07.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8372/16-ц

Провадження № 2/635/396/2018

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

16 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №635/8372/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Uni Credit Bank Олексіївське відділення Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку поділу спільного майна подружжя, поділ грошових коштів отриманих за договором позики в інтересах сім’ї, та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Олексіївського відділення №820 м.Харків, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

26 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №635/8372/16-ц, якимпросить скасувати заходи забезпечення позову в частині арешту автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 р.в., реєстраційний номер АХ 2031ВХ. В обґрунтування своєї заяви вказав, що спірним майном за позовом у справі №635/8372/16-ц є автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 р.в., реєстраційний номер АХ 2031ВХ, який відповідач ОСОБА_2 самоправно вилучила з сімейного обігу та тривалий час приховувала в невідомому місці, який через тривалий було повернуто ОСОБА_1 державним виконавцем під час проведення виконавчих дій по іншій справі. При цьому, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 у справі №638/19166/15-ц на вказаний автомобіль було накладено арешт. 14 грудня 2017 року, в межах розгляду справи №635/8372/16-ц ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 р.в., реєстраційний номер АХ 2031ВХ. Однак, для проведення вказаної експертизи і для керування автомобілем з метою доправлення його до місця проведення експертизи необхідна наявність технічного паспорту. Проте, технічний паспорт знаходиться у відповідача ОСОБА_2, яка відмовляється його надати. ОСОБА_1 звернувся до Регіонального Сервісного Центру МВС в Харківській області про надання йому дублікату технічного паспорту на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 р.в., реєстраційний номер АХ 2031ВХ, але у видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію (технічного) транспортного засобу було відмовлено, у зв’язку з вжитими ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 14.12.2015 заходами забезпечення позову. У зв’язку з викладеним, ОСОБА_1 вважає, що на час звернення з даним клопотанням не існує підстав для забезпечення позову, оскільки вказаний автомобіль є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає розподілу в судовому порядку. Крім того, заходи забезпечення позову в даний час перешкоджають розгляду справи, а саме проведенню автотоварознавчої експертизи, також автомобіль він не приховує, не має наміру відчужувати його до винесення судом рішення у справі, що свідчить про те, що не існує підстав для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Разом з тим, позивач ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянути без його участі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову в частині арешту автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 р.в., реєстраційний номер АХ 2031ВХ, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №638/19166/15-ц задоволена. Накладено арешт на належні ОСОБА_1 автомобілі: легковий автомобіль – універсал Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 р.в., реєстраційний номер АХ 2031ВХ; вантажний автомобіль – фургон Volvo, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року цивільна справа №638/19166/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу, поділу спільного майна подружжя передана на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року цивільна справа за вищевказаним позовом прийнята до провадження судді Караченцева І.В.

Згідно з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу, поділу спільного майна подружжя передана судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчуку Я.А. для вирішення питання про об’єднання в одне провадження з цивільної справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Олексіївське відділення Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку поділу спільного майна подружжя, поділ грошових коштів отриманих за договором позики в інтересах сім’ї.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Uni Credit Bank Олексіївське відділення Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку поділу спільного майна подружжя, об’єднано в одно провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу, поділу спільного майна подружжя передана.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості на момент приховування автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 р.в., реєстраційний номер АХ 2031ВХ, його ринкової вартості на момент проведення експертизи, вартості відновлювального ремонту в результаті його неналежного зберігання, пошкодження, отриманих у відповідний проміжок часу, величину матеріальної шкоди, спричиненої власнику вказаного транспортного засобу в результаті його неналежного зберігання, а також причинно-слідчого зв’язку, виниклих пошкоджень та несправностей спірного автомобілю. Проведення експертизи просить призначити в умовах офіційного ділера.

Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз’яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першої статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявник до своєї заяви про скасування заходів забезпечення позову надав заяву Регіонального Сервісного Центру МВС в Харківській області № 145278718 від 15 червня 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 відмовлено у проведенні операції «440-Перереєстрації при втраті свідоцтва про реєстрацію» автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 р.в., реєстраційний номер АХ 2031ВХ, в зв’язку із наявністю обмеження (арешту та/або заборони на відчуження) зазначеного автомобіля, який накладений 23.12.2015 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відтак, ОСОБА_1 отримати технічний паспорт не має можливості, тоді як відповідач ОСОБА_2 надати добровільно технічний паспорт відмовляється. У зв’язку з чим, як вказує заявник ОСОБА_1, зазначене є перешкодою для проведення судово-автотоварозначої експертизи, а отримати технічний паспорт спірного автомобіля в інший спосіб він не може.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника вмотивоване, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині арешту автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, вжитті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складений 20 липня 2018 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук