Ухвала суду № 75464781, 23.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6448/18

Номер справи місцевого суду: 505/3097/17

Головуючий у першій інстанції Павловська Г.В.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Сегеди С.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Готельний комплекс «Поділля» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Готельний комплекс «Поділля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа особа - директор КП «Готельний комплекс «Поділля» Гажій О.П.,-

встановив:

20.11.2017 року позивач ОСОБА_3, звернулась до суду із зазначеним позовом мотивуючи вимоги тим, що на підставі наказу №3 КП «Готельний комплекс «Поділля» від 23.06.2017 року вона була прийнята на посаду чергового адміністратора. 16.09.2017 року вона була попереджена про звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України «по скороченню чисельності». Пропозицій щодо інших посад їй не пропонували. На момент вручення попередження вона дійсно була особою, яка менше всіх працювала на зазначеному підприємстві та мала найменший стаж, тому фактично не заперечувала проти звільнення.

Посилаючись на те, що звільнення її з посади чергового адміністратора КП "Готельний комплекс "Поділля" є незаконним і безпідставним, оскільки на час звільнення вона була вагітною, а відповідно до ч.3 ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років не допускається, просили її вимоги задовольнити в повному обсязі.

Третя особа, директор Комунального підприємства «Готельний комплекс «Поділля» Гажій О.П. в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву, зареєстровану в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області за №7708 від 03.07.2018 року, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, відзив на позовну заяву підтримує, просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням Котовського районного суду Одеської області від 03 липня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

Було скасовано наказ Комунального підприємства «Готельний комплекс «Поділля» №17 від 17 листопада 2017 року про звільнення з роботи ОСОБА_3 за скороченням чисельності і штату.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді чергового адміністратора Комунального підприємства «Готельний комплекс «Поділля».

Стягнуто з КП "Готельний комплекс "Поділля" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.11.2017 року по 03.07.2018 року з розрахунку 146 грн. 81 коп. за один робочий день, що становить в сумі 22 315 (двадцять дві тисячі триста п"ятнадцять) грн. 12 коп. (152 дні х 146 грн. 81 коп.).

17 липня 2018 року Комунальне підприємство «Готельний комплекс «Поділля» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦКП України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Верховний суд в постанові від 20 червня 2018 року у справі №514/134/17 зазначив, що особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене статтею 355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою запобігання обмеженню прав особи щодо апеляційного оскарження рішення та дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за необхідне терміново витребувати з Котовського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №505/3097/17 за позовом ОСОБА_3 до КП «Готельний комплекс «Поділля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа особа - директор КП «Готельний комплекс «Поділля» Гажій О.П..

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Готельний комплекс «Поділля» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2018 рокузалишити без руху, про що повідомити скаржника.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до КП «Готельний комплекс «Поділля», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа особа - директор КП «Готельний комплекс «Поділля» Гажій О.П.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту та до Котовського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда