Ухвала суду № 75459690, 23.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/61/18 Суддя 1 інстанції Нестеренко О.М.

Номер провадження 11-кп/774/333/К/18 Суддя-доповідач Остапенко В.О.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -маркет» ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, якою задоволено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В:

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження № 32017000000000249 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України закрито, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з цією ухвалою, представником ТОВ «АТБ - маркет» - Генеральним директором ОСОБА_2, 19 червня 2018 року подано апеляційну скаргу, яка до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла 21 червня 2018 року.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, таке право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення, що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року по справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine).

Нормами ст.393 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, зокрема, це обвинувачений, його законний представник чи захисник, прокурор, потерпілий, його законний представник та представник, цивільний позивач або його представник, цивільний відповідач або його представник.

Генеральний директор ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_2 в якості правової підстави подання апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала порушує право та законні інтереси ТОВ «АТБ - маркет».

Проте з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 видно, що апеляційна скарга подана особою, яка не відноситься до визначеного законом кола осіб, наділених правом на апеляційне оскарження цієї ухвали.

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не є учасником цього кримінального провадження та в розумінні ст.393 КПК України не є суб'єктом апеляційного оскарження у цьому кримінальному провадженні, апеляційна скарга, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, звертаємо увагу ТОВ «АТБ -маркет», що 13 липня 2018 року, апеляційним судом розглянуто питання щодо даної апеляційної скарги.

Керуючись ст.393, п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 - повернути Генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» ОСОБА_2

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.О. Остапенко