Ухвала суду № 75455112, 23.07.2018, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/4835/17

Провадження № 2/229/166/2018

УХВАЛА

іменем України

23 липня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Буймістрової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Відокремленого підрозділу "Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Димитровтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВП "Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Димитровтепломережа" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію. В обгрунтування позовних вимог вказує, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг та в період з 2014 по 2017 рік їм було надано теплову енергію у квартиру. Між позивачем та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку №9295. В період з 01.10.2015 р. до 01.09.2017 р. відповідачі не в повному обсязі сплачували за теплову енергію, у зв'язку з чим, по особовому рахунку №9295 виникла заборгованість. Тому, позивач просить стягнути в солідарному порядку на свою користь з відповідачів заборгованість за теплову енергію в розмірі 9565,15 грн. за період з 01.10.2015 р. по 01.09.2017 р., інфляційні збитки в сумі 615,57 грн., 3 % річних в сумі 295,92 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

04.07.2018 року позивачем уточнено позовні вимоги. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути в солідарному порядку на свою користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в розмірі 9565,15 грн. за період з 01.10.2015 р. по 01.09.2017 р., інфляційні збитки в сумі 615,57 грн., 3 % річних в сумі 295,92 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав заяву із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили, заяву з клопотанням про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи не надали.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши і факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі зважаючи на таке.

Судом встановлено, що судовим наказом Дружківського міського суду від 29 листопада 2017 року ЄУН 229/4193/17, номер провадження 2-н/229/304/2017 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок 260303011523 в філії ДОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ 03337119 призначення платежу "за теплову енергію та інфляційні м. Мирноград" стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2015 року по 01.09.2017 року в розмірі 9565 (дев'ять тисяч п'ятсот шісдесят п'ять) грн. 15 коп., інфляційні витрати в сумі 615 ( шістсот п'ятнадцять) грн. 57 коп., три відсотки річних у сумі 295 ( двісті дев'яносто п'ять) грн. 92 коп. за період з 21.11.2015 року по 20.08.2017 року, судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що судовий наказ Дружківського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року ЄУН 229/4193/17, номер провадження 2-н/229/304/2017, на підставі якого з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2015 року по 01.09.2017 року в розмірі 9565 грн. 15 коп., інфляційні витрати в сумі 615 грн. 57 коп., три відсотки річних у сумі 295 грн. 92 коп. за період з 21.11.2015 року по 20.08.2017 року набрав законної сили 27 грудня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слід закрити провадження у справі, оскільки є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, з якими позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Відокремленого підрозділу "Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Димитровтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Лопатко