Ухвала суду № 75452935, 23.07.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"23" липня 2018 р. Справа № 5015/6070/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Хабіб М.І.

Бонк Т.Б.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан «Беркут»" б/н від 18.06.2018 (вх.ЛАГС № 01-05/2206/18 від 19.07.2018) про відвід головуючого-судді Матущака О.І.

у справі № 5015/6070/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан «Беркут»" (надалі ТзОВ "Ресторан «Беркут»"), м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу" (надалі ТзОВ "Біля Універмагу"), м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (надалі ОКП ЛОР "БТІ та ЕО"), м. Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Санні" (надалі ПП "Санні"),

с. Станіславчик Черкаської області

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (надалі

ПАТ "ВТБ Банк"), м. Київ

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду (головуючий-суддя Матущак О.І., судді: Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.) знаходиться апеляційна скарга ТзОВ "Біля Універмагу" на рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2013 у справі №5015/6070/11.

19.07.2018 представником ТзОВ «Ресторан «Беркут»» подано письмову заяву про відвід судді Матущака О.І., який є головуючим суддею при розгляді справи № 5015/6070/11.

Вказана заява мотивована тим, що 19.06.2018 Верховний суд прийняв постанову у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Матущак О.І., судді Бойко С.М. та Бонк Т.Б.) за заявою ОСОБА_2. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 на рішення Господарського суду Львівської області від 23.04.2015 за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Ресторан «Беркут»», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про вихід зі складу учасників товариства, визнання недійсними рішення зборів учасників товариства. Вказаною постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2018 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі №914/1905/15, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відтак, заявник вважає, що головуючий суддя не може брати участі у розгляді справи №5015/6070/11, оскільки брав участь у розгляді вищевказаної справи - № 914/1905/15, предметом якої були ті самі правовідносини, що і у даній справі, а саме відносини щодо майнових прав та обов'язків позивача.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 колегія суддів (головуючий-суддя Матущак О.І., судді: Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.) зупинила провадження у справі № 5015/6070/11 до вирішення питання про відвід головуючого-судді Матущака О.І. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, оскільки дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя Кравчук Н.М., судді: Хабіб М.І., Бонк Т.Б., що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018.

Згідно з частинами 7, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ТзОВ "Ресторн «Беркут»" б/н від 18.06.2018 (вх. ЛАГС № 01-05/2206/18 від 19.07.2018) про відвід головуючого-судді Матущака О.І. у справі № 5015/6070/11, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 36 ГПК України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Тобто, метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі № 914/1905/15, на яку покликається заявник, якою скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі №914/1905/15, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що правовідносини у вказаній справі стосуються корпоративних прав учасників товариства, а саме: легітимності поданої заяви ОСОБА_3 про вихід зі складу учасників товариства та визнання недійсними рішень зборів учасників товариства. Натомість правовідносини у справі №5015/6070/11 стосуються спору щодо визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, які виникли між ТОВ "Ресторан "Беркут" та ТОВ "Біля універмагу".

Проаналізувавши матеріали судової справи №5015/6070/11, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого-судді Матущака О.І. по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Матущака О.І. у справі №5015/6070/11.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1). Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан «Беркут»" б/н від 18.06.2018р. (вх. ЛАГС № 01-05/2206/18 від 19.07.2018р.) про відвід головуючого-судді Матущака О.І. у справі № 5015/6070/11.

2). Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Т.Б. Бонк

М.І. Хабіб